Верховный Суд РФ высказал свою позицию об особенностях ареста единственного жилья должника
В соответствии с требованиями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение взыскания на единственное жилье должника, в качестве меры принудительного воздействия для исполнения судебного решения, недопустимо. До недавнего времени судебные приставы-исполнители, руководствуясь данной нормой права, в большинстве случаев воздерживались от наложения ареста на жилье должника в случае, если оно у него было единственным.
Большинство, но не все. Так, пристав одного из отделов службы судебных приставов Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства арестовал единственное жилище должника. Должник с этим не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление пристава. Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявительницы о том, что арестованное жилье является единственным, и в нем она проживает вместе с находящимся у нее на иждивении несовершеннолетним ребенком. Постановление о наложении ареста на квартиру было признано незаконным и необоснованным на том основании, что, как указано в судебном акте, "арест не может привести к исполнению судебного решения, а также не может использоваться в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения".
На постановление районного суда службой судебных приставов подана жалоба в суд апелляционной инстанции. Однако городской суд не согласился с доводами апеллянта об обоснованности ареста единственного жилья должника с целью его понуждения к фактическому исполнению исполнительного документа, и счел такие действия приставов противоречащими действующему законодательству.
Служба судебных приставов, что называется, уперлась и в порядке обжалования дошла до судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. И здесь, вопреки собственным постановлениям, датированным 2015 годом и отменяющим постановления приставов о наложении ареста на единственное жилье должника как незаконные, уже в 2016 году судебная коллегия Верховного Суда допустила возможность такого ареста, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что арест и взыскание не являются тождественными понятиями. Другими словами, по мнению Верховного Суда, обращать взыскание на единственное жилье должника нельзя, а запрещать совершать с ним регистрационные и любые распорядительные действия можно.
Судебная коллегия уточнила, что арест квартиры не предусматривает такой меры как ее оценка и реализация с публичных торгов в пользу взыскателя. Кроме того, арест никак не ограничивает должнику право пользования жилищем. Должник продолжит проживать на своей жилплощади без опасения, что ее у него изымут. Однако возможности обменять ее, продать или подарить после ареста он будет лишен.
