Верховный Суд разъяснил, что делить совместно нажитое имущество бывшие супруги вправе без срока давности
Верховный Суд РФ вынес знаковое решение, отменив постановления нижестоящих судов по делу по иску гражданина о разделе совместно нажитого имущества.
Фабула дела такова.
Через несколько лет после расторжения брака гражданин обратился в районный суд с исковыми требованиями о взыскании с его бывшей супруги ½ стоимости квартиры, приобретенной в период брака. После развода мужчина оставил супруге данную квартиру и ушел ни с чем, не претендуя на какое-либо имущество. Еще через три года бывшая жена квартиру продала.
В обосновании своих требований истец указал, что его бывшая супруга распорядилась совместно нажитым имуществом по своему усмотрению и вопреки его воле. В связи с тем, что сделка по отчуждению спорной квартиры была возмездной, гражданин требовал взыскать с ответчицы в его пользу половину от вырученных денежных средств. Действия бывшей супруги, присвоившей всю сумму, полученную после продажи квартиры, истец расценил как неосновательное обогащение.
Доводы гражданина не убедили районный суд, который отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда основано на том обстоятельстве, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, истец не заявлял каких-либо претензий на получение своей доли, в том числе, и в спорной квартире, и сделку ее купли-продажи не оспаривал. Суд пришел к выводу, что при таких условиях право собственности на недвижимое имущество осталось закрепленным за бывшей женой, и она, как собственник, в силу требований ст. 206 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение районного суда без изменения. Однако Верховный Суд усмотрел в действиях своих коллег существенные нарушения действующего законодательства, отменил все их решения, а дело направил на новое рассмотрение.
В постановлении, отменяющим все судебные акты, вынесенные нижестоящими судами по делу, указано, что факт расторжения брака не изменяет режим совместно нажитой супругами собственности.
Данный вывод суда обоснован стандартными нормами семейного законодательства.
Верховный Суд сослался на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми, нажитое супругами в период брака имущество относится к их совместной собственности, а также на ст. 39 СК РФ о равенстве долей в совместно нажитом имуществе супругов при отсутствии иных договорных условий между ними.
Суд исходил и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что подлежащей разделу совместной собственностью может быть любое приобретенное в браке имущество, в том числе и недвижимое, способное быть объектом собственности. При этом не имеет значения на кого из супругов оформлено данное имущество, или кто непосредственно передавал денежные средства продавцу.
Исключением из этого правила является брачный договор, условиями которого предусмотрен иной порядок распоряжения имуществом, приобретенным в период брака. Однако в рассматриваемом случае, между супругами брачный договор не заключался.
Судебная коллегия Верховного Суд указала на грубую ошибку, допущенную нижестоящими судами, а именно: ими не было учтено то обстоятельство, что факт расторжения брака не отменяет режим совместно нажитой супругами собственности. Следовательно, истец имеет право на супружескую долю, в виде денежной компенсации, в отчужденной квартире, даже при том условии, что имущество было реализовано по истечении продолжительного периода времени после расторжения брака.
