Верховный суд разъяснил критерии ответственности владельца автостоянки за поврежденный автомобиль гражданина
Споры между владельцами машин и охранниками из-за поврежденных автомобилей, оставленных им на хранение - в наши дни явление обыденное, и, увы, широко распространённое. Всеми правдами и неправдами работники стоянок стараются максимально дистанцироваться от любой ответственности за взятое под охрану чужое имущество. На этой неделе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла знаковое решение по делу данной категории. Позиция Верховного Суда оказалась не в пользу владельца и охранников автостоянки.
Кратко фабула дела такова.
Некая дама оставила на платной охраняемой стоянке свой автомобиль Ночью машина сгорела. По этому факту возбудили уголовное дела, в рамках которого провели экспертизу, показавшую, что автомобиль сгорел в результате поджога. Лицо причастное к совершению преступления, как водится, установлено не было. Поэтому, не добившись результата в уголовном судопроизводстве, хозяйка машины обратилась в гражданский суд с иском к владельцу стоянки, обществу с ограниченной ответственностью, для возмещения причиненного ей материального вреда. Основной довод истицы - не обеспечение надлежащего хранения ее автомобиля.
Ответчик судебное разбирательство проигнорировал, и суд вынес решение в заочной форме, удовлетворив исковые требования собственницы сгоревшей машины.
Владелец автостоянки обжаловал решение районного суда в суде апелляционной инстанции, который встал на его сторону и пришел к выводу об отсутствии вины в действиях охранников. Вывод районного суда о заключенном между автостоянкой и гражданкой договоре хранения в силу конклюдентных действий, связанных с передачей машины на хранение и ее принятием, а также необеспечением надлежащего качества охраны, был отвергнут областным судом в связи с отсутствием, по его мнению, доказательств заключения данного договора. Более того, суд признал место хранения машины парковкой, а не автостоянкой. Однако с этой позицией не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и отменила решение областного суда.
По его мнению, имело место несоблюдение простой письменной формы заключения договора хранения. При таких условиях договор не может быть признан недействительным. Указанное обстоятельство способно лишь ограничить оппонентов в средствах доказывания. Свои выводы Верховный Суд основал на следующей правовой базе.
На основании ст. 886 Гражданского кодекса РФ, одна сторона договора хранения (хранитель) принимает на себя обязательства сохранить переданную ей другой стороной (поклажедателем) вещь, и возвратить ее в том виде, в котором приняла.
Согласно ст. 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. В силу требований ст. 162 Гражданского кодекса при несоблюдении письменной формы договора стороны вправе представлять иные доказательства, например показания свидетелей.
Относительно места хранения автомобиля - парковка или стоянка, Верховный Суд высказался следующим образом.
Хозяйственная деятельность автостоянок определена Правилами оказания услуг, утвержденными Постановлением правительства № 795 от 17.11.2001. Автостоянка будет считаться таковой в случае, если она представляет собой здание, либо специально оборудованную площадку для хранения транспорта. Согласно п. 32 указанных Правил хозяин автостоянки должен возместить материальный вред владельцу оставленной на хранение на стоянке машины при ее повреждении, хищении, утрате или разукомлектовании.
Градостроительный кодекс РФ и Правила дорожного движения определяют парковку как специально обозначенное место, являющееся одновременно частью проезжей части, обочины или тротуара, и предназначенное для стоянки транспортных средств за плату или безвозмездно. То есть, парковка выполняет вспомогательную функцию в организации стоянки автомобилей, и является элементом благоустройства проезжей части, тротуара, зданий и т.п.
Правила оказания услуг автостоянок предусматривают оформление постоянного пропуска в случае, если услуга по хранению машины будет оказываться в течение продолжительного периода времени. Однако сплошь и рядом автомобиль ставится всего на одну ночь. При таких обстоятельствах заключенным договором будет считаться квитанция об оплате с госномером машины, или расписка охранника. При этом бремя составления документов всецело вменена в обязанность исполнителю услуги.
Таким образом, Верховный Суд посчитал доказанным факт нахождения машины на стоянке, а не на парковке, который также не отрицался ни ответчиком, ни истицей. В то же время представитель фирмы пытался убедить суд в том, что фирма просто предоставила гражданке парковочное место. Из материалов дела усматривалось, что хозяйка автомобиля оплачивала 1800 рублей в месяц за услуги стоянки. Постоянный пропуск истицы сгорел вместе с автомобилем, а у руководства стоянки отсутствовали платежные документы на ее машину, а также доказательства принятия автомобиля без условий сохранения.
Верховный Суд особо отметил, что согласно указанной выше норме права учет оплаты услуги и составление договора является обязанностью исполнителя услуги, т.е. на ответчике. Утраченные платежные документы не могут служить основанием для лишения потребителя закрепленных за ним действующим законодательством прав.
Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что деятельность автостоянки регулировалась составленными и подписанными директором ООО правилами, одним из пунктов которых специально было оговорено не применение никаких мер ответственности к фирме в случае повреждения или хищения автомобиля. Правоотношения хранителя и поклажедателя в данном случае регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением правительства РФ, в соответствии с которыми ответственность за хранение транспортных средств лежит на исполнителе услуги. Хранитель может быть освобожден от обязанности возместить ущерб только в случае форс-мажора, т.е. при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, пожар или поджог к таким обстоятельствам отношения не имеет.
