О порядке расторжения договора социального найма и лишении жильца права пользования квартирой
Верховный Суд РФ разъяснил порядок расторжения договора социального найма муниципального жилья, условия, при которых такой договор может быть расторгнут, а жилец может лишиться регистрации на муниципальных квадратных метрах. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения судебных инстанций Санкт-Петербурга по иску жительницы этого города о признании своего бывшего супруга утратившим право на жилье.
Истица указала, что она вместе с двумя детьми, рожденными в браке с ответчиком, проживает в коммунальной квартире в комнате площадью 19 м кв., которую ее супруг получил по ордеру в 1982 году. В 1984 году в эту комнату он прописал истицу и двоих совместных детей. После расторжения брака в 1988 году бывший супруг выехал из квартиры. Более он в жилище не появлялся, бремя налоговых платежей и жилищно-коммунальных расходов не нес. Гражданка требовала признать его утратившим право на квартиру и снять с регистрационного учета.
Районный, а затем и городской суд Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказали по основаниям статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, придя к выводу, что непроживание бывшего супруга в спорном жилище произошло по уважительными причинами, а именно: неприемлемыми жилищными условиями, наступившими вследствие второго брака его бывшей супруги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сочла такую позицию нижестоящих судов ошибочной, указав, что Пленум Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 разъяснил порядок применения Жилищного кодекса применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям. До того, как принять решение о сохранении за гражданином права на пользование квартирой, по мнению суда необходимо надо установить причины, побудившие его сменить место жительства. Выезд может быть признан добровольным, если гражданин сменил место работы и уехал жить в другой населенный пункт, или обзавелся новой семьей и проживает вместе с ней. О намерении не возвращаться в прежнюю квартиру свидетельствуют, например, следующие обстоятельства: не оплата коммунальных и налоговых платежей, регистрация права собственности на другую квартиру, не совершение попыток вселения в старое жилье.
Верховный суд разъяснил, что прежде, чем принимать решение о сохранении за человеком права на пользование жильем, надо выяснить причины, по которым он уехал жить в другое место.
Отъезд признается добровольным в том случае, если жилец вступил в новый брак и живет с новой семьей, или, например, уехал жить и работать в другой город. О том, что он не собирается возвращаться в прежнее жилье, могут говорить такие факты, человек приобрел право пользования другим жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги и не пытается вселиться в старую квартиру. Регистрация в муниципальном жилье должна быть сохранена за жильцом, представившим суду доказательства вынужденности своего выезда, а также представившим доказательства своего намерения проживать в квартире в дальнейшем, например, оставленные в ней личные вещи, квитанции об оплате ЖКХ и т.п.
Также Пленум Верховного Суда рекомендовал судам устанавливать наличие, либо отсутствие препятствий, чинимых гражданину кем-либо в пользовании квартирой. Несмотря на то, что районный суд выяснил все указанные выше обстоятельства, однако проигнорировал оценить их. Между тем Верховный Суд указал, что в материалах дела имеются свидетельские показания и документы, в совокупности доказывающие добровольный выезд ответчика из спорного жилья. Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане в своих интересах и по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения диспозиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ, и необходимости применения проигнорированной районным и городским судом ст. 83 Жилищного кодекса, а также разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда РФ.
Касательно доводов нижестоящих судов о вынужденности выезда ответчика из рассматриваемой квартиры в связи с проживанием в ней нового супруга его бывшей жены, Верховный Суд аргументировал тем, что факт расторжения брака не может служить основанием для непроживания бывшего супруга в квартире.
Посчитав добровольность выезда ответчика из спорной квартиры тридцать лет назад, односторонность его отказа от обязанностей по найму муниципального жилья доказанными, Верховный Суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял по делу новое решение, удовлетворив требования истицы в полном объеме.
Через суд договор социального найма может быть расторгнут и при иных условиях: использование квартиры не по назначению, не оплата коммунальных платежей, незаконная перепланировка, сдача внаем третьим лицам, приобретение права собственности на другую квартиру.
