Восстановить срок исковой давности в трудовом споре

Работницу одного из предприятий незаконно уволили. Она обратилась с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию. В труд инспекции с рассмотрением жалобы заволокитили, в результате, дождавшись, наконец, ответ из надзорного ведомства, гражданка пропустила срок исковой давности.

Работница обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок, мотивировав свое требование ожиданием ответа на свою жалобу из трудовой инспекции, который был предоставлен с существенной задержкой, обусловивший пропуск исковой давности.

Районный суд отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением и оставил частную жалобу работницу без удовлетворения. Согласно статье 392 Трудового кодекса работник вправе обратиться в суд по трудовому спору в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав работодателем.

В рассматриваемом случае работница обратилась в суд за пределами срока исковой давности - через полтора месяца, сразу после получения письменного ответа из трудовой инспекции, в котором ей рекомендовалось обратиться в суд для защиты своих прав. Также истица просила суд принять во внимание то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей.

Обе судебные инстанции аргументировали свой отказ в восстановлении пропущенного срока тем, что работница должна была сразу обращаться в суд по трудовому спору, не дожидаясь ответа из трудинспекции. Апелляционный суд сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17.03.2004, которым конкретизировались уважительные причины пропуска срока исковой давности - серьезное заболевание истца, подтвержденное медицинскими документами, бремя ухаживания за тяжелобольным родственником и т.д.

Позиция Верховного Суда по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала судебные акты нижестоящих судов по данному делу незаконными. Суд указал, что причины пропуска срока исковой давности, изложенные в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда, на соответствие критериям уважительности следует оценивать в их совокупности. По мнению суда, причины пропуска срока исковой давности работницей следует считать уважительными, поскольку она обратилась с иском в суд на следующий день после получения письма из трудовой инспекции, а также в связи с бременем содержания троих несовершеннолетних детей.

Судебная практика не принимать во внимание обращение работника в органы прокуратуры или в трудовую инспекцию в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности существовала вплоть до публикации Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 29.05.2018. В пункте 16 данного Постановления содержится разъяснение о том, что своевременное обращение работника в прокуратуру или в государственную трудовую инспекцию является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку указанные ведомства полномочны вынести решения об устранении нарушений, допущенных работодателем в отношении работника, и, тем самым, защитить его нарушенные права.

Верховный Суд пояснил, что обращение работника в трудовую инспекцию следует расценивать как его намерение защитить свои права. При этом обращение работника в прокуратуру или в трудинспекцию должно быть осуществлено сразу после того, как ему стало известно об ущемлении работодателем его прав, а исковое заявление в суд должно быть подано непосредственно после получения ответа, согласно которому нарушенные права работника остались не восстановленными.

Какие еще обстоятельства помогут восстановить пропущенный срок

Согласно актуальной судебной практике пропущенный срок исковой давности по трудовым спорам может быть восстановлен при следующих условиях:

• при спорах с работодателем о выплатах работнику;
• нарушение истцом правил подсудности - если работник первоначально подал исковое заявление в суд не по подсудности, но в установленный законом срок, при обращении в другой суд срок исковой давности ему должен быть восстановлен.

По такой категории дел, как споры о выплатах работнику восстановление пропущенного срока исковой давности является серьезной проблемой, поскольку его период и так достаточно продолжителен (1 год, а не 1 месяц, как по другим трудовым спорам). Суды, как правило, руководствуются критериями уважительности причин пропуска такого срока, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда № 15 от 29.05.2018.

Касательно выплат работнику за его неиспользованные отгулы и отпуска, следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда, изложенные в его Постановлении № 38-П от 25.10.2018, а именно:

В Управлении федеральной службы судебных приставов от ситуации открестились, заявив, что служба не наделена полномочиями по проверке судебных актов, посредством которых реализуются схемы по легализации денежных средств.