Апелляционное определение по жалобе Г

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой К.П.,
судей Шелудько В.В., Леганова А.В.,
при секретаре Мотько Д.Ю.,

Заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж обратился в суд с заявлением об оспаривании действий муниципальных служащих, обязании МОУ СОШ № 47 г, Краснодара выдать ему личное дело и другие документы его сына, необходимые для его перевода в Староминское МБОУ СОШ № 1; обязании Староминское МБОУ СОШ № 1 восстановить обучение его сына. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель и Г имеют совместных несовершеннолетних детей. 15 июня 2012 года брак между ним и Г. расторгнут. Просит суд признать незаконными действия Староминского МБОУ СОШ № 1, в результате которых был расторгнут договор о предоставлении Ж начального общего образования Староминским МБОУ СОШ № 1 от 01 сентября 2012 года, признать незаконными действия МОУ СОШ № 47 г. Краснодара, в результате которых Ж. зачислен в 1 класс.

Решением Староминскою районного суда от 04 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Староминского МБОУ СОШ № 1, в результате которых был расторгнут договор о предоставлении Ж, начального общего образования Староминским МБОУ СОШ № 1 от 01 сентября 2012 года. Признаны незаконными действия МОУ СОШ № 47 г. Краснодара, в результате которых Ж, 20 сентября 2005 года рождения, зачислен в 1 класс МОУ СОШ № 47 г. Краснодара. На МОУ СОШ № 47 г. Краснодара возложена обязанность выдать Ж личное дело и другие документы Ж, 20 сентября 2005 года рождения, необходимые для его перевода в Староминское МБОУ СОШ № 1. На Староминское МБОУ СОШ № 1 возложена обязанность восстановить обучение Ж.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на жалобу и дополнениях к ним Ж просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к ним, выслушав пояснения Г и ее представителя, представителя МБОУ COШ № 47 судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, но следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Как следует из материалов дела, 17 августа 1996 года между Ж и Г был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 15 июня 2012 года. Заявитель и Г имеют совместных несовершеннолетних детей.

01 сентября 2012 г. между Староминской МБОУ СОШ № 1, администрацией муниципального образования Староминский район, и Г был заключен договор о предоставлении начального общего образования МБОУ СОШ №1, где и обучался Ж с 01 сентября 2012 года. Впоследствии на основании заявления матери - Г и справки-подтверждения о приеме ребенка в 1 класс МБОУ СОШ № 47 г.Краснодара договор о предоставлении Ж начального общего образования в Староминской МБОУ СОШ № 1 расторгнут. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель, являясь отцом Ж с заявлением о его переводе из Староминский МОУ СОШ № 1 в другое образовательное учреждение, а таккже с заявлением о приеме сына на обучение в МБОУ СОШ № 47 г. Краснодара не обращался, о переводе ребенка образовательными учреждениями уведомлен не был, таким образом было нарушено право выбора Ж образовательного учреждения для своего ребенка, а также нарушено право Ж. на учет его мнения при выборе образовательного учреждения, в связи с чем, посчитал нарушенные нрава подлежащими восстановлению путем восстановления обучения Ж в Староминской МОУ СОШ № 1.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ст. 12 ГК РФ. защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, приходя к выводу о нарушении прав Ж. суд первой инстанции, учитывая указанный вывод, фактически принял решение о возможности восстановления" нарушенных прав заявителя путем восстановления ранее существующего положения, ущемив аналогичное право бывшей супруги заявителя. Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующею.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением лих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливаемся соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При ном суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из роди iслей и ребенком, возможность создания ребенка условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родиiслей, материальное и семейное положение родителей и другое).
По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются данным Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждение также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Правила приема граждан в образовательные учреждения в части, не урегулированной настоящим Законом, другими федеральными законами, порядком приема в образовательные учреждения, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уставами образовательных учреждений, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, определяются каждым образовательным учреждением самостоятельно. При приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (пли) его родителей с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми ним образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующие организацию образовательного процесса.

В соответствии с п. 1 cт. 52 'Закона РФ «Об образовании», родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.
Согласно п. 59 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196, родители обучающихся имеют право: выбирать общеобразовательное учреждение, форму получения образования; защищать законные права и интересы детей; участвовать в управлении общеобразовательным учреждением в форме, определяемой уставом этого учреждения.
В соответствии с п. 5.2 договора о предоставлении начального общего образования, договор считается расторгнутым в случае исключения обучающегося из школы по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по завершении обучения, а также в случаях перевода обучающегося в другое образовательное учреждение.
Согласно п. 4.21 Устава, обучающиеся могут быть отчислены из данного учебного учреждения при перемене места жительства или переводе в другое общеобразовательное учреждение по заявлению родителей.
В силу вышеуказанного соглашения и требований устава общеобразовательного учреждения, определяющих отношения, права и обязанности сторон договора о предоставлении начального общего образования, данный договор может считаться расторгнутым в случаях переводи обучающегося в другое образовательное учреждение по заявлению родителей.
Согласно п. 12 Приказа Минобрнауки России от 15 февраля 2012 года № 107 «Об утверждении Порядка приема граждан в общеобразовательные учреждения», прием граждан в учреждение осуществляется по личному заявлению родителей (законных представителей) ребенка при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность родителя (законного представителя).

Вместе с тем, природа правового статуса раздельно живущих родителей, особенности осуществления ими законного представительства, формирования интереса родителей и условиях раздельного проживания не исключает наличие структурной связи, опосредующей отношения между родителями. В качестве самостоятельного субъекта права каждый родитель является носителем прав и обязанностей, реализуемых в отношении одного и того же субъекта права - общего ребенка.
Отношения, возникающие в семье между родителями и детьми, представляют собой сложный комплекс взаимосвязей между родителями и ребенком и между самими родителями, при этом при условии осуществления родительских функций положения ряда правовых норм прямо укатывают на необходимость получения согласим обоих родителей в отношении конкретных действий, тогда как повсеместно фактически презюмируется, что родители в любом случае действуют но взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом их мнения, то есть в полном соответствии с законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что решение об изменении места жительства было принято исходя из интересов Ж, изъявившего желание жить с матерью и получать образование в МОУ COШ № 47 г. Краснодара, при этом, данное решение доведено до сведения обоих родителей, как и желание Ж проживать совместно с матерью в г. Краснодаре и получать начальное образование в COШ № 47 г. Краснодар.
Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель по настоящему гражданскому делу допускает злоупотребление правом, поскольку в нарушение установленного законом порядка гражданского судопроизводства, Ж оспорил названные выше действия муниципальных служащих общеобразовательных учреждений, тогда как фактически указанный спор направлен на определение места жительства ребенка, что является основанием отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение пли несовершение действия в силу закона или иного нормативною правовою акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акт о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом первой инстанции указанные положения действующего законодательства оставлены без внимания, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об удовлетворении требований заявителя, поскольку в материалах дела имеется подтверждение законности действий муниципальных служащих МОУ COШ № 47 г. Краснодара и Староминского МБОУ COШ № 1.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Староминского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ж требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарскою края от 04 апреля 2013 года отменить.
Заявление Ж об оспаривании действий муниципальных служащих, обязании МОУ COШ № 47 г. Краснодара выдать личное дело и другие документы его сына Ж, необходимые для его перевода в Староминское МБОУ COШ № 1, обязании Староминского МБОУ COШ № 1 восстановить обучение его сына Ж, оставить без удовлетворения.

Подписи

Читайте также: