Апелляционная жалобы на решение арбитражного суда

Образец апелляционной жалобы на судебное решение о возврате субсидии, выданной строительному предприятию в рамках программы губернатора Краснодарского края

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Заявитель:
Общество с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление"
30000, Краснодар, ул. Полоскательная, 2

Заинтересованное лицо:
Департамент поддержки предпринимательской
деятельности Краснодарского края
350014, г. Краснодар, ул. Красная, 35

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015

01.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" суммы субсидии в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель полагает обжалуемое решение суда вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее – Общество) более трех лет специализируется на производстве строительных работ: изготовлении фундаментов капитальных строений, земляных работах, монолитном строительстве.

06.03.2013 между Обществом и ООО "ВФС ВОСТОК" заключен договор лизинга, в соответствии с которым Общество на условиях договора финансовой аренды получило экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME. Приобретение строительной техники было обусловлено необходимостью выполнения строительных работ в молодежном лагере "Орленок" в установленный договором подряда срок.

05.11.2013 Общество реализовало право на получение субсидии в рамках Постановления Главы администрации Краснодарского края от 04.06.2012 № 606 "Об утверждении долгосрочной краевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы", заключив Договор субсидирования №97/13с с министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края в лице министра Прошунина А.Г.

Согласно указанному договору Обществу предоставлена субсидия в сумме 1 083 635 для возмещения части затрат по договору лизинга.Для подписания договора субсидирования заявитель по телефону был приглашен в Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее –Департамент). По прибытию в Департамент уполномоченный сотрудник представил заявителю два неподписанных экземпляра Договора субсидирования. Заявитель подписал оба экземпляра в день составления договора – 05.11.2013, однако сотрудник Департамента сообщил, что министр Прошунин А.Г. подпишет договор позднее, и уведомит об этом заявителя.

В течение последующих трех месяцев заявитель неоднократно обращался в Департамент как лично, так и по телефону с требованием направить ему подписанный экземпляр договора. Всякий раз сотрудники Департамента под различными предлогами уклонялись от вручения заявителю его экземпляра договора.

В феврале 2014 года сотрудник Департамента уведомил заявителя по телефону о необходимости предоставить справку об осуществлении предпринимательской деятельности в 2013 году.

Требуему информацию заявитель представил в Департамент 13.03.2014, что подтверждается подписью сотрудника Департамента и печатью Департамента на анкете получателя субсидии. Таким образом, не располагающий экземпляром договора заявитель, незамедлительно, по первому указанию Департамента, исполнил все его требования в части предоставления необходимой информации и документов за 2013 год.

К началу июня 2014 года производственная необходимость в нуждающимся в дорогостоящем и сложном техническом обслуживании импортном экскаваторе у Общества миновала. Руководством Общества было принято решение на вырученные от реализации экскаватора денежные средства приобрести строительную технику отечественного производства.

12.06.2014 между Обществом и ООО "Ферронордик машины" был заключен договор купли-продажи № 18-14-S-P, в соответствии с которым Общество передало в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME.

В связи с непредоставлением Департаментом заявителю его экземпляра Договора о субсидировании, заявитель направил в Департамент заказное письмо от 30.07.2014, в котором требовал вручить ему экземпляр договора, а также уведомил об исполнении всех обязательств по договору лизинга от 06.03.2013 и погашении данного договора. Платежные документы и товарные накладные по договору купли-продажи экскаватора были направлены в Департамент в приложении к письму от 30.07.2014.

Ответ на указанное требование Департамент предоставил в форме письма от 19.10.2015 за подписью первого заместителя руководителя департамента Салита И.И., то есть, по истечении более 1 года с момента направления заявителем просьбы о вручении подписанного экземпляра Договора субсидирования, и уже после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по предъявленному Департаментом иску. 20.09.2015 заявитель получил по почте судебное извещение о назначенном на 29.09.2015 предварительном судебном заседании по иску Департамента о взыскании суммы субсидии в краевой бюджет.

Заявитель страдает тяжелой формой заболевания органов зрения. В период с 21.09.2015 по 08.10.2015 он проходил курс лечения в поликлинике по месту жительства. Не имея возможности явиться в судебное заседание, заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания по причине, уважительность которой подтвердил документами медицинского характера.

Рассмотреть данное ходатайство председательствующий проигнорировал. Также суд не уведомил заявителя о переносе судебного заседания на 01.10.2015. Заявитель не может пояснить, чем руководствовался председательствующий при определении дня судебного разбирательства, поскольку из приложенных к ходатайству документов был осведомлен о назначенном ответчику курсе терапии органов зрения продолжительностью до 08.10.2015 включительно. Недопустимость прерывания лечебного курса по медицинским показаниям обусловило невозможность явки заявителя в судебное заседание 01.10.2015.

Таким образом, действиями председательствующего судьи заявитель был фактически лишен возможности представить доказательства, обосновывающие его позицию по делу. Заявитель просит принять во внимание следующее обстоятельство. Сразу после получения судебного уведомления, заявитель, обратившись в Департамент по телефону, узнал о вменяемом ему нарушении условий договора субсидирования в части непредоставления информации об осуществлении предпринимательской деятельности в 2014 году. По поручению заявителя работник Общества незамедлительно представил в Департамент требуемые документы и информацию. Принявший документы уполномоченный сотрудник Департамента по телефону сообщил заявителю о том, что руководство расценивает нарушение как незначительное и намерено отказаться от иска.

Как следует из оспариваемого судебного акта, истец в судебном заседании 01.10.2015 не только не реализовал данное намерение, но и умолчал об очевидно известном ему факте исполнения ответчиком 12.06.2014 всех обязательств по договору лизинга.

Между тем пунктом 1.3 приказа № 79 "Об установлении состава, сроков и порядка предоставления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга" предусмотрена обязанность субъекта малого предпринимательства предоставлять в Департамент информационное письмо об осуществлении им предпринимательской деятельности до истечения срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно условиям договора лизинга от 06.03.2013 срок действия договора определяется моментом полного исполнения сторонами своих обязательств. Заявитель письмом от 30.07.2014 представил письменные документы, подтверждающие исполнение всех обязательств по договору лизинга. Таким образом, Департамент, указавший в исковых требованиях на несоблюдение Обществом условий договора субсидирования, выразившееся в непредоставлении в 2015 году информации об осуществлении предпринимательской деятельности, в нарушение пункта 1.3 приказа № 79 настаивал на необходимости предоставления информации за пределами срока действия договора лизинга.

Заявитель просит суд принять во внимание несоразмерность строгости наказания с, пусть и несовершенным, но указанным в договоре субсидирования, который по своей юридической природе является договором присоединения, нарушением субъектом малого предпринимательства условия о необходимости подтверждения осуществления им предпринимательской деятельности. Очевидно формальный характер требования, по мнению заявителя, карается чрезмерно суровыми санкциями, предусматривающими лишение малого предприятия существенной для него денежной суммы.

В ситуации сложившегося в стране экономического кризиса изъятие из бюджета строительного предприятия более 1 миллиона рублей для заявителя, со среднемесячным доходом от предпринимательской деятельности в сумме 70-80 тыс. рублей (700-800 тысяч в год), означает не только лишение возможности развития производства, но и поднимает вопрос о самой целесообразности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

В Постановлении Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 606 от 04.06.2012 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 - 2017 годы" цели и задачи Программы определены, как "создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, увеличение доли участия субъектов малого и среднего предпринимательства в общем обороте хозяйствующих субъектов Краснодарского края".

Однако, как следует из обстоятельств настоящего дела, становится очевидным, что заинтересованные лица органа, уполномоченного реализовывать Программу губернатора края, своими необоснованными действиями, напротив, препятствуют процессу развития малого предпринимательства в Краснодарском крае. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт существенно нарушает права заявителя, препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, более того, фактически способствует его банкротству.

Ссылку на правоприменение по аналогичной позиции, указанную в оспариваемом судебном акте заявитель расценивает как некорректную ввиду существенных отличий обстоятельств двух рассмотренных судом дел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель по уважительной причине не мог представить свои доказательства в суд первой инстанции, в целях полноты, объективности, установления по делу истины, заявитель полагает необходимым рассмотрение дела с исследованием и оценкой доказательств, представленных в Апелляционный суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

ПРОШУ:

Решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (ОГРН 062308024371, ИНН 2308120713) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края сумму субсидий в размере 1 500 000 рублей отменить и принять по делу новое решение.

Приложение:
...

/подпись/

Образцы других процессуальных документов: