Апелляционная жалоба на решение районного суда

В Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Заявитель:
Теребилова Татьяна Владимировна
г. Краснодар, ул. Олигархическая, 18

Заинтересованное лицо:
Судебный пристав-исполнитель ОСП
по Западному округу г. Краснодара
Головин Сергей Викторович
г. Краснодар, ул. Тургенева, 183

Апелляционная жалоба
на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2014

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2014 отказано в удовлетворении моей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Головина С.В.

С указанным постановлением суда я не согласна, полагаю его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, как в части правил оценки доказательств, их приемлемости, так и в применении Закона подлежащего применению в ходе рассмотрения дела.

На протокол судебного заседания 04.07.2014 мной поданы письменные замечания, рассмотрение которых председательствующим судьей проигнорировано – в деле отсутствует определение суда об их рассмотрении.
После того, как 04.07.2014 председательствующий объявил судебное заседание открытым, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух документов, с его слов, имеющих отношение к процедуре обжалования в апелляционном порядке постановления Октябрьского районного суда, в соответствии с которым распоряжение Главного судебного пристава Краснодарского края о передаче сводного исполнительного производства в Ейский МОСП признано незаконным. Председательствующий, не приступив к рассмотрению требований жалобы Семенчиной Т.А., по существу изначально занял позицию заинтересованного лица, отдающего доводам последнего предпочтение перед доводами заявителя, а именно: отказался принимать ходатайство представителя службы судебных приставов и рассматривать его в установленном процессуальным законом порядке. Ходатайство и документы были возвращены судьей заинтересованному лицу без предоставления для ознакомления стороне заявителя. Возвращая ходатайство, председательствующий разъяснил представителю заинтересованного лица, что "приобщение данных документов будет означать признание им своего бездействия при понуждении должника к исполнению судебного решения".

Таким образом, судья Капранов В.В. фактически выразил свою позицию по отношению ко мне, как к заявителю, и по отношению к судьбе рассматриваемой жалобы, не приступив к её рассмотрению по существу, что лишило меня возможности участвовать в процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, и предопределило решение по жалобе, вынесенное судьей без надлежащего исследования доказательств, субъективно, и в пользу заинтересованного лица.

В рассматриваемой жалобе мной приведены факты и доводы, указывающие на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также на самоустранение старшего судебного пристава Нигоева С.В. от организации работы отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, и на отсутствие ведомственного контроля за работой пристава-исполнителя Головина С.В., который ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.
В судебном заседании 04.07.2014 мой представитель просил суд исследовать материалы исполнительного производства и дать оценку бездействию судебного пристава в части его отказа выполнить предусмотренные законодательством исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано на гражданку Масорину, но фактически принадлежащее должнику Харченко А.Б. Данное обстоятельство установлено Ленинским районным судом г. Краснодара, отражено во вступившем в законную силу приговоре суда от 26.07.2011, и имеет преюдициальное значение. Кроме того, судебному приставу, а впоследствии и суду, представлена копия постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара, на основании которого, в рамках сводного исполнительного производства № 4057/13/39/23, ОСП по Центральному округу г. Краснодар ранее было обращено взыскание на недвижимое имущество Масориной, фактически принадлежащее Харченко А.Б.

Я просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на мои многочисленные требования судебным приставом не направлен запрос в Росреестр для установления правообладателя 35 объектов недвижимости, отмеченных мной выше и фигурирующих в приговоре суда. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление приставом такого запроса, а также совершение им в отношение указанного имущества каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта. В настоящее время я самостоятельно, за свой личный счет, последовательно по списку недвижимого имущества обращаюсь в Росреестр для получения выписок из Единого государственного реестра прав для установления правообладателя.
Мной неоднократно указывалось судебному приставу на имеющиеся сведения о занятии должником предпринимательской деятельностью в г. Краснодаре. Одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, Петросян Э.И. известен адрес офиса Харченко А.Б., через который осуществлялась, и, возможно, продолжает осуществляться реализация построенных должником квартир, в том числе и возведенных на спорных земельных участках. Данная информация доведена до сведения судебного пристава, однако никаких мер реагирования до настоящего времени не принято.

В настоящее время я за свой счет обратилась в реестр недвижимости г. Праги для получения сведений о недвижимости, находящейся в собственности у Харченко и расположенной в Чехии, поскольку имеется неподтвержденная пока информация о владении должником такой недвижимостью за рубежом.

Я неоднократно обращалась к судебному приставу с ходатайством о содействии в розыске активов должника на территории Чехии, указывая на наличие соответствующего договора об оказании правовой помощи между нашей страной и Чехией. Все мои обращения судебным приставом проигнорированы.

Местонахождение должника судебным приставом не установлено. В нарушение указаний Министерства юстиции РФ от 04.12.2012 № 12884-30947-АЛ розыск должника и его имущества по исполнительному документу судебным приставом не организован и не производится, розыскное дело в отношении Харченко А.Б. не сформировано.
Несмотря на требование заявителя, суд не исследовал перечисленные выше доводы и не дал им правовой оценки.
Содержащееся в оспариваемом постановлении суда указание на исследование материалов исполнительного производства не соответствует фактически обстоятельствам дела. Данные материалы судом не исследованы и не оценены. Председательствующий лишь формально перечислил названия документов, находящихся в исполнительном производстве, при этом, судя по краткости списка, многих из них обошел молчанием.
Считаю, что судом первой инстанции не оценены последствия вынесенного решения, которые, в случае вступления постановления в законную силу, при сложившихся и известных суду обстоятельствах, неизбежно окажут негативное воздействие на исполнение приговора суда, в соответствии с которым 267 потерпевшим присуждены крупные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным Харченко А.Б., и фактически ничего на текущий момент не взыскано.

На основании изложенного, полагаю, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2014 подлежит отмене, а жалоба Теребиловой Т.В. – удовлетворению.

Число
Подпись

Образцы других процессуальных документов: