Кассационная жалоба по гражданскому делу. Образец

Образец кассационной жалобы

В Президиум Краснодарского краевого суда

Заявитель жалобы (ответчик):
Оторванко Людмила Васильевна
г. Краснодар, ул. Ярмарочная, 113

Истец:
Наседкина Варвара Павловна
г. Краснодар, ул. Ярмарочная, 111

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014 удовлетворен иск Наседкиной Варвары Павловны. к Оторванко Людмиле Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
Считаю указанные судебные постановления подлежащими отмене как незаконные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

Наседкина В.П. мотивировала исковые требования тем, что понесла убытки, вызванные продажей ответчицей спорной недвижимости, поскольку квартира выбыла из собственности покупателя.
По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2009 года продавец Оторванко Л. В.. обязалась заключить в будущем договор купли - продажи недвижимого имущества (основной договор), по которому обязалась передать в собственность покупателю Наседкиной В.П. принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, а истица обязалась принять и оплатить указанное недвижимое имущество за цену в размере 1 470 ООО рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры по указанному адресу заключен 13.07.2009 года между Оторванко Л.В. (продавец) и Бочининой Галиной Александровной (покупатель) в лице истицы (дочери покупателя) Наседкиной В.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Раньше, по договору купли-продажи от 12.11.2008 года Афанасьев В.В. продал квартиру мне, Оторванко Л.В. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за мной 28.11.2008. Квартира принадлежала продавцу Афанасьеву В.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2008 № 2-1609/10, по которому удовлетворён иск Афанасьева Вячеслава Валентиновича к ЗАО СКФ "ДСК" о признании права собственности на квартиру по адресу.
Право собственности Афанасьева В.В. на квартиру было зарегистрировано 10.11.2008 на основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2008 и определения того же суда от 09.10.2008 о разъяснении решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 12.11.2009 отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2008, т.е. отменён правоустанавливающий документ продавца квартиры Афанасьева В.В.
13.07.2009 я продала указанную квартиру Бочининой Галине Александровне, о чем 30.07.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Бочининой Г.А.
И я, Оторванко Л.В., и Бочинина Г.А. являемся добросовестными приобретателями, т.к. приобрели квартиру возмездно, право собственности продавца Афанасьева В.В. прошло государственную регистрацию. На момент совершения сделок не имелось ни арестов, ни запрещений, ни зарегистрированных правопритязаний на указанную квартиру.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2010 по гражданскому делу № 2-1609/10 в иске Афанасьева В.В. к ЗАО СКФ "ДСК" о признании права собственности отказано. За Шатиной Л.И. признано право собственности на квартиру № 74, общей площадью 32,09 кв.м., расположенную в незавершенном строительством жилом доме по ул. Ярмарочная, 111, суд исключил Оторванко Л.В. из числа собственников на указанную квартиру.
Дело рассмотрено судом в присутствии только Шатиной Л.И. Оторванко Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.
В период рассмотрения дела и вынесения заочного решения собственником квартиры уже была Бочинина Г.А., вообще не привлеченная судом к участию в деле. Затем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2010 по гражданскому делу №2-3180/10 были удовлетворены исковые требования Шатиной Л.В. к Бочининой Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности квартиры № 74 многоквартирного жилого дома по ул. Ярмарочная, 111 г. Краснодара, и исключении её из числа собственников. Решение от 20.08.2010 мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2010 имеет преюдициальное значение и не может оспариваться сторонами.

При изучении материалов гражданских дел мне стало известно, что Шатина Л.И. мотивировала свои требования о признании права собственности тем, что она полностью оплатила 1-комнатную квартиру № 74 площадью 33,32 кв.м. на 4 этаже по ул. Рождественской Набережной, "Литер 35". Однако мне известно, что Шатина Л.И. никогда не вносила денежные средства в кассу ЗАО "СКФ "ДСК", ООО "ДСК-Риэлтер", либо в иную организацию, расчет по оплате указанной квартиры не производила.
Шатина Л.И. является сестрой жены бывшего коммерческого директора ООО "ДСК-Риэлтер" Фонарщикова Анатолия Афанасьевича, который совместно с бывшим директором ООО "ДСК-Риэлтер" Гумусом Юрием Витальевичем были осуждены приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара за мошенничество по нескольким аналогичным эпизодам завладения денежными средствами и квартирами дольщиков ЗАО "ДСК".
Предоставленные Шатиной Л.И. в Ленинский районный суд г. Краснодара приходные ордера не соответствуют внешним признакам приходно-кассовых документов, действующих на предприятиях ЗАО "СКФ "ДСК" и ООО "ДСК – Риэлтер", и по первичному бухгалтерскому учету не значатся. В отсутствие ответчиков и других заинтересованных лиц при рассмотрении гражданского дела по объективным причинам никто не мог оспорить представленные Шатиной Л.И. документы, а именно договоры, квитанции и распечатки счетов, заверенные лично Фонарщиковым А.А. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда находится заявление Караваевой Л.П. о пересмотре решения от 02.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От результата рассмотрения этого заявления зависит и результат по настоящему делу. Однако суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № 2-1609/10 в Ленинском районном суде г. Краснодара.
Также неправомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства представителя истицы и аналогичного ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле покупателя квартиры Бочининой Галины Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Бочининой Г.А. по отношению к одной из сторон по следующим основаниям.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что: "в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи".

Я, Оторванко Л.В., являюсь продавцом истребованного Шатиной Л.И. имущества - спорной квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39, кв. № 74, переданного ответчице Бочининой Г.А. (покупатель) по договору купли-продажи квартиры, однако не была привлечена к участию в деле по иску Шатиной Л.И. об исключении Бочининой Г.А. из числа собственников квартиры. Непривлечение покупателем продавца Оторванко Л.В к участию в деле освобождает последнюю от ответственности перед покупателем.
Надлежащим истцом по настоящему делу является покупатель Бочинина Г.А., а не Наседкина Ж.Л., т.к. согласно основному договору купли-продажи Бочинина Г.А. полностью оплатила продавцу взысканную у ответчиков сумму. Суд взыскал с Мирошникова М.В. 590 ООО рублей, хотя полученные от Наседкиной Ж.Л. деньги он полностью отдал Оторванко Л.В., что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2014.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые постановления суда не отвечают.
Нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела являются существенными, т.к. привели к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 381, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

/подпись/

Образцы других процессуальных документов: