Образец апелляционной жалобы на решение суда об определении порядка общения с ребенком
Требования родителя об определении порядка его общения с ребенком разрешаются федеральными судами в порядке искового производства. Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ за участниками гражданского судопроизводства закреплено право апелляционного обжалования судебного решения в течение 30 дней со дня его вынесения. Точнее, со дня изготовления в окончательной форме, то есть, на бумаге напечатана и мотивировочная, и резолютивная часть судебного акта, который подписан судьей.
Проигравшая дело сторона обычно озадачивается двумя вопросами: как обжаловать вынесенное не в ее пользу постановление суда и можно ли надеяться на справедливое и законное отправление правосудия во второй судебной инстанции. Второй вопрос является, если и не риторическим, то, несомненно, не имеющим ответа в реалиях сегодняшних дней. А вот к целесообразности подачи апелляционной жалобы нет никаких оснований относиться, пусть даже и с небольшим, скепсисом. Разумеется, при наличии серьезной доказательной базы, подтверждающей позицию заявителя и имевшие место нарушения процессуального и материального законодательства районным судом при разбирательстве дела. Даже в случае проигрыша в апелляционном суде, сторона не лишается возможности двигаться дальше, вверх по иерархической судебной лестнице, подавая кассационные жалобы, в том числе, и в Верховный Суд РФ.
До составления апелляционной жалобы настоятельно рекомендуем ознакомиться с протоколом судебного замечания и, при обнаружении в нем неточностей и неполноты информации, подать замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба должна быть составлена с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержать следующую информацию:
- наименование суда второй инстанции, в который подается апелляционные жалоба;
- фамилия имя отчество заявителя жалобы и его место жительства;
- указание на оспариваемый судебный акт;
- основания, по которым заявитель считает судебное решение подлежащим отмене;
- требования заявителя апелляционной жалобы;
- перечень документов, прилагаемых к жалобе.
Апелляционная жалоба оплачивается государственной пошлиной в размере 50% пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции, вынесший оспариваемое решение. Согласно пункту 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса дело по апелляционной жалобе рассматривается в срок, не превышающий 2 месяцев со дня его поступления в суд второй инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции выносит апелляционное определение, которое вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в вышестоящий суд.
Для составления апелляционной жалобы рекомендуем обращаться к грамотным юристам, специализирующимся на ведении дел данной категории. Если в силу каких-либо причин апелляционная жалоба составляется самостоятельно, в качестве помощи предлагаем изложенный ниже образец такой жалобы, а также обращаем внимание на целесообразность вдумчивого ознакомления с диспозицией статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, в которой указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на определение порядка общения с ребенком
В Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Заявитель (ответчик):
Чистотелова Татьяна Владимировна
г. Краснодар, ул. Банковского работника, дом 27, кв. 12
Истец:
Пилипенко Артемий Поликарпович
г. Краснодар, ул. Сурового, дом 39, кв. 1
Третье лицо:
Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодара
350015, г. Краснодар, ул. Кузнечная, 4
Гражданское дело №2-201/18
Судья: В.Е. Чухлый
Государственная пошлина: 150 рублей
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.01.2019
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.01.2019 удовлетворены исковые требования Пилипенко Артемия Поликарповича к Чистотеловой Татьяне Владимировне об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Полагаю, что постановленное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также наличием неисследованных доказательств, наличием отказов председательствующего в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе определенных свидетелей, о назначении судебной медицинской экспертизы, об истребовании материалов уголовного дела и материалов проверки заявления ответчицы о совершенном в отношении нее преступлении, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагаю, что исполнение оспариваемого судебного акта может повлечь не только причинение существенного вреда несовершеннолетнему Альберту Артемиевичу Пилипенко, но и создать реальную угрозу его жизни.
На протокол судебного заседания от 01.01.2019 мной поданы письменные замечания, рассмотрение которых председательствующим судьей проигнорировано – на момент принесения апелляционной жалобы (01.01.2019) в деле отсутствует определение суда об их рассмотрении.
В соответствии с обжалуемым решением суда установлено, что я состояла с истцом в браке в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года. От брака имеется ребенок – Пилипенко Альберт Артемиевич, 01.01.2012 года рождения. Брачные отношения фактически прекращены с 22.02.2014. Совместный ребенок проживает по месту моего жительства и находится на моем иждивении. Ребенок страдает тяжелой формой бронхиальной астмы.
В оспариваемом постановлении отражен не основанный на доказательствах вывод суда о проявлении истцом заботы о своем ребенке и желании с ним общаться: "определяя указанный порядок общения суд исходит из того обстоятельства, что отец проявляет о нем заботу и желает с ним общаться и принимать участие в его воспитании".
Между тем в судебном заседании от 30.05.2018 я просила суд принять во внимание выводы, сделанные мировым судьей судебного участка №25 Западного округа г. Краснодара при разбирательстве моих исковых требований к Пилипенко А.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В деле имеется решение мирового судьи от 01.01.2018, апелляционное и кассационное определение Краснодарского краевого суда по данному делу, подтверждающие законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Мировым судьей установлено, что Пилипенко А.П. с момента прекращения брачных отношений сознательно и систематически уклонялся от предоставления мне денежных средств на содержание ребенка в объеме минимальных требований, установленных Приказами Министерства труда и социального развития Краснодарского края, по прожиточному минимуму на ребенка. Родитель знал о том, что его сын кроме основного заболевания – хроническая бронхиальная астма, также страдает тяжелой формой респираторного аллергоза, требующей регулярных терапевтических процедур и соблюдения строгой ротационной гипоаллергенной диеты. Указанное заболевание исключает для ребенка возможность находиться в обществе других детей и в местах скопления людей ввиду высокой вероятности заражения вирусной инфекцией. Для нормального умственного и физического развития, социальной адаптации ребенок посещает специализированный детский сад и употребляет в пищу только определенные продукты. Из его рациона исключены продукты, в состав которых входят искусственные красители, консерванты и добавки. У ребенка регулярно наблюдаются приступы стеноза. В результате длительной медикаментозной терапии у Альберта развился негативный побочный эффект – частичное разрушение зубной эмали.
Будучи осведомленным о состоянии здоровья сына, и о ежемесячных расходах на медицину, питание и посещение специализированного детского сада, превышающих 20 000 рублей, Пилипенко А.П. предоставлял денежных средства на содержание ребенка не только в объеме, меньшем, чем прожиточный минимум, но всегда лишь после моих неоднократных просьб и требований.
Указанные, установленные судом обстоятельства являются преюдициальными и наиболее полно характеризуют истца, как отца, безразлично относящегося к судьбе собственного сына. Они должны были быть приняты во внимание судом, однако проигнорированы им, не отражены в судебном акте и не положены в основу вынесенного решения.
Мной никогда не чинились препятствия для встреч истца с ребенком, редкие ограничения имели исключительный характер и были связаны с периодами обострения заболевания, при которых действовали предписания лечащего врача о соблюдении Владиславом охранного режима сна и бодрствования, а также о регулярном приеме лекарственных препаратов и ежедневном обследовании ребенка врачом.
В деле имеются документы, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: медицинские справки, отражающие состоянии здоровья ребенка в период острой фазы бронхиальной астмы, и указывающие на осложнение его состояния – анализы, диагностирующие аллергические реакции, ларенготрахеиты и бронхиты (л.д. 46-68), и справки, подтверждающие уважительность причин для временного ограничения общения ребенка с окружающими людьми (л.д. 71-78).
Названные документы судом не исследованы, не оценены и не приняты во внимание при вынесении решения.
Более того, в мотивировочной части судебного решения суд в искаженной форме изложил показания свидетелей - Стукачев А.А. и Доносчикова Б.Б. Свидетели, якобы, показали на неоднократные свои приезды с истцом в г. Краснодар для того, чтобы он мог вместе с сыном съездить и отдохнуть на море. В действительности свидетели указывали на единичный случай обращения Пилипенко А.П. ко мне с просьбой отпустить Владислава в поездку на черноморское побережье в компании его друзей. Однако такая поездка не могла состояться по категорическим медицинским показаниям – в то время ребенку требовался полный покой после купирования приступа астмы и наступления периода ремиссии заболевания, составляющего не менее двух недель по заключению лечащего врача.
При посещении моей квартиры истец, и сопровождающие его Стукачев А.А. и Доносчикаова Б.Б. были ознакомлены с медицинскими документами и непосредственно наблюдали болезненное состояние Альберта. О вынужденном, обусловленном исключительно медицинскими показаниями, характере отказа они и свидетельствовали в судебном заседании. Однако эти показания не были отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда.
Изложенное выше может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания.
Согласно оспариваемому решению суд пришел к выводу о положительности характеристик личности истца, основанному исключительно на представленной им характеристике с места жительства.
Между тем суд отказал мне в удовлетворении ходатайства об истребовании в УМВД РФ по г. Краснодару материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Пилипенко А.П, в рамках которого расследовалась его причастность к совершению тяжкого преступления (л.д. 172). Материалы уголовного дела могли предоставить суду возможность получить достоверную и полную информацию о личности истца. Отказ председательствующего в оказании содействия в собирании доказательств грубо нарушил основополагающий принцип судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, и лишил меня возможности доказательственного обоснования своей позиции.
Вывод суда об "отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии с какой-либо стороны, которые могли бы причинить вред здоровью ребенка, его развитию" не соответствует обстоятельствам дела.
01.01.2018 истец по телефону попросил меня об общении с ребенком в связи с нашей планируемой поездкой в Крым. Я ответила согласием, однако во время пребывания в городе Ялта у ребенка случился тяжелый приступ астмы. После его купирования пациенту был показан полный покой. Истец пренебрег здоровьем сына и обманом забрал его у бабушки во время их непродолжительной прогулки возле дома.
В результате состояние здоровья ребенка существенно ухудшилось – после его возвращения врач зафиксировал обострение приступа обструкции, нервное расстройство и нарушение сна. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами медицинского характера, проигнорированными председательствующим.
По данному факту я обратилась с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ в полицию. Была проведена проверка и вынесено процессуальное решение. Я просила суд оказать мне содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно: истребовать в УМВД РФ по г. Ялта материал проверки КУСП № 9328 от 01.01.2018.
Ходатайство было удовлетворено судом, но не исполнено – в адрес УМВД РФ по г. Ялта не направлено ни одного запроса об истребовании указанного материала проверки. В судебном заседании от 01.01.2019 я обратила внимание суда не невыполнение рассмотренного и удовлетворенного ходатайства стороны по делу, просила принять меры к его исполнению, однако председательствующий в буквальном смысле слова отмахнулся от меня. В результате я была лишена возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт причинения действиями истца вреда здоровью ребенка и создающие его жизни реальную угрозу.
В судебном заседании я просила суд принять во внимание порядок общения истца с ребенком, определенный начальником управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Краснодар И.В. Тупилиным (л.д. 25), Указанным документом была удовлетворена просьба Пилипенко А.П. определить режим общения с ребенком в связи с моим переездом на постоянное место жительство в г. Краснодар. Орган опеки предоставил истцу наиболее оптимальный порядок общения с ребенком - еженедельно в среду с 16-00 до 19-00, и в воскресенье с 14-00 до 19-00 часов, который был и продолжает оставаться невостребованным со стороны истца.
В этой связи я просила суд учесть, что в 2016 году истец изъявил желание общаться с сыном и реализовал его всего 40 раз, вместо 96 предусмотренных заключением органа опеки. В 2017 году Пилипенко А.П. общался с ребенком всего 2 раза. В текущем, 2018 году, истец встретился с сыном один раз –01.01.2018, в день своего приезда в Краснодар для участия в разбирательстве настоящего дела. Более за 6 месяцев этого года истец не высказывал намерений о встречах и общении с ребенком.
Минимальное количество встреч очевидно указывают на отсутствие у родителя желания общаться с сыном в объеме времени, превышающем число встреч, установленных органом опеки в 2018 году. При таких обстоятельствах, в совокупности с явной незаинтересованностью истца в улучшении состояния здоровья собственного ребенка, выражающейся в систематическом уклонении от предоставления мне средств на его содержание, действия истца, направленные на увеличение частоты и продолжительности встреч, являются ничем иным, как злоупотреблением правом.
Касательно возможных последствий для здоровья ребенка, обусловленных неизбежными изменениями в режиме его питания, сна и бодрствования, отсутствии необходимых терапевтических процедур в течение 15 дней пребывания у людей, никогда не принимавших участия в его лечении, кормлении и воспитании.
В материалах дела имеется консультативное заключение врача детской городской поликлиники Минздрава РФ по Краснодарскому краю А.А. Комлеватой (л.д. 117) и заключение врача-педиатра детской краевой поликлиники Минздрава РФ по Краснодарскому краю Заречниковой Е.Л. (л.д. 118). Оба документа отражают мнение специалистов о тяжелом состоянии здоровья Альберта, хроническом, т.е., не проходящим с течением времени характере его заболевания, о крайней нецелесообразности изменения охранного режима сна и бодрствования, следования назначенной лечащим врачом медикаментозной терапии и диетотерапии.
Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" № 10 от 27.05.1998, "при определении порядка общения родителя с ребенком, принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое состояние здоровья ребенка, на его нравственное развитие".
Суд оставил без внимания названные выше консультативные заключения врачей, специализирующихся на лечении детских заболеваний, и не оценил последствия вынесенного решения, которые, в случае вступления постановления в законную силу, при сложившихся и известных суду обстоятельствах, неизбежно окажут негативное воздействие на здоровье несовершеннолетнего ребенка.
Суд отказал мне в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и допросе лечащего врача Альберта. Экспертным заключением и показаниями специалиста суд мог бы установить возможные последствия для здоровья ребенка в результате его пятнадцатидневного пребывания у лиц, не имеющих опыта и навыков оказания неотложной помощи ребенку в момент острой фазы хронической бронхиальной астмы, однако, в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ и требований Конвенции о правах ребенка, суд пренебрег получением этих сведений, имеющих первостепенное значение для правильного разрешения спора.
Постановленное судом решение основано председательствующим, не имеющим специальных познаний в области медицины и высшего медицинского образования, исключительно на заключении об определении порядка общения с ребенком № 222333//26 от 01.01.2019, составленном работниками Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодара также не имеющим медицинского образования и специальных познаний в этой области.
По непонятным для меня причинам суд не учел мнения врачей, отраженное в указанных выше документах, и многолетнюю мировую врачебную практику, в соответствии с которой современные средства и методы терапии не в состоянии существенно улучшить состояние пациента, страдающего хронической формой бронхиальной астмы. Зато отдал предпочтение голословным, надуманным и не соответствующим действительности выводам работников органов опеки, изложенным в заключении от 01.01.2019, о допустимости радикального улучшения состояния здоровья ребенка по достижении им семилетнего возраста, подразумевающее кардинальные изменения в курсе его лечения, в рационе питания и охранном режиме сна и бодрствования.
Все медицинские работники, документы за чьими подписями приобщены к материалам дела, в том числе, и лечащий врач Владислава, сходятся во мнении о недопустимости снижения интенсивности лечения ребенка, а также о возможности послабления режима его питания, сна и бодрствования. Отступление от действующих в настоящее время терапевтических и охранных мер, произведенное через 3, 5 или более лет, неизбежно приведет к существенному ухудшению здоровья ребенка.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 321, 327, 328 ГПК РФ,
Прошу:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.01.2019 отменить полностью и вынести новое решение, установив следующий порядок общения Пилипенко Артемия Поликарповича с сыном Пилипенко Альбертом Артемиевичем: еженедельно в среду с 16-00 до 19-00, и в воскресенье с 14-00 до 19-00 часов.
Приложение:
- 1. Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.
- 2. Три экземпляра настоящей апелляционной жалобы.
Подпись. Расшифровка подписи.
Образцы других процессуальных документов:
