Как законно положить глаз на имущество соседа
Согласно только что опубликованным разъяснениям Верховного Суда РФ рядовой гражданин вполне легальным способом может стать собственником чужого недвижимого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела дело по иску об установлении права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В выводах Суда указаны правовые основания и правила, в соответствии с которыми гражданин вправе через суд узаконить свое право на не принадлежащую ему недвижимость.
Фабула дела
В районный суд с исковыми требованиями к собственнице жилого дома и к администрации муниципального образования обратилась жительница одного из южных регионов России. Истица просила суд признать ее право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Истица сообщила, что вначале 1990-ых к ней по праву наследования перешли в собственность 3/4 доли жилого дома от вдовы первого его хозяина, владевшего недвижимостью с 1945 по 1965 годы. После открытия наследства наследники, его супруга и племянница, получили по 3/4 и 1/4 доли соответственно. Племянница в домовладении не только не проживала, но и в нем не появлялась, поскольку переехала в Дальневосточный регион страны.
По словам истицы, она зарегистрирована в этом доме и единолично несет бремя его содержания - оплачивает налоги, коммунальные платежи, а также расходы на ремонт и содержание жилища. С совладелицей дома она не знакома, никогда ее не видела и с ней не разговаривала. О ее судьбе никому ничего не известно. За счет собственных средств истица несколько раз проводила реконструкцию строения, в результате общая и жилая площадь дома существенно увеличились.
Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска, указав, что только добросовестный владелец вправе рассчитывать на приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Суды пришли к выводу, что истица не является добросовестным владельцем всего дома, поскольку она знала, что у жилья есть собственник, который от него не отказался. Покрасней мере, никаких доказательств отказа племянницы первого владельца дома от права собственности на свою 1/4 долю в районный суд представлено не было. Кроме того апелляционный суд расценил проведенные истицей без согласия второй хозяйки реконструкции домовладения нарушающими право второго собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Позиция Верховного Суда по рассматриваемому делу
Судебная коллегия в своем определении указала на игнорирование нижестоящими судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010, о том, что гражданин может получить право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому человеку, в силу приобретательной давности. Верховный Суд обратил внимание на диспозицию части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а именно:
Судебная коллегия указала на неприменение судами первой и второй инстанций положений статей 218 и 225 Гражданского кодекса, подлежащих к применению для правильного разрешения спора.
Статьей 218 Гражданского кодекса за лицом закреплено право приобретения собственности на бесхозяйное имущество, на имущество, собственник которого неизвестен, либо он утратил право или отказался от данного имущества. Право добросовестного владельца бесхозяйной недвижимости на ее приобретение в собственность в силу приобретательной давности установлено статьей 225 Гражданского кодекса, при условии, если недвижимое имущество не передано в собственность администрации муниципального образования в судебном порядке.
Верховным Судом установлено, что на судебный запрос Федеральная миграционная служба Дальневосточного региона сообщила об отсутствии на регистрационном учете гражданки с указанными персональными данными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проживания сособственника в спорном домовладении и факты оспаривания ею каких-либо действий истицы, однако имеются показания соседей, которые, будучи допрошенными в суде, показали, что последний раз видели совладелицу дома более 30 лет назад. Документами подтверждено несение истицей всех расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилища, а также регулярная оплата коммунальных платежей, налогов и сборов.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности опровергают выводы судов первой и второй инстанций. При таких обстоятельствах Верховный Суд счел целесообразным отменить их решения и отправить дело на новое рассмотрение в районный суд.
