Управляющая компания должна отвечать за потоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу жительницы многоквартирного дома по делу по иску к управляющей компании о возмещении материального вреда, причиненного коммунальной аварией.
Из материалов дела следовало, что квартира истицы была затоплена в результате поломки запорного вентиля на стояке с холодной водой. В результате квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Владелица недвижимости по собственной инициативе заказала экспертизу, которая оценила причиненный материальный вред в круглую сумму. Истица также потребовала взыскать с управляющей компании немалую сумму в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы, в частности, стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В период досудебной подготовки пострадавшая в направленной в управляющую компанию претензии доказывала, что поломка крана и протечка воды произошла по вине управдома, поскольку:
Ненадлежащим образом исполняла обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Районный суд внял ее доводам и удовлетворил все заявленные исковые требования, посчитав вину управляющей компании полностью доказанной.
Однако у апелляционного суда по делу сложилось противоположное мнение. Апелляторы не усмотрели в коммунальной аварии вины коммунальщиков, решение суда первой инстанции отменили и вынесли новый вердикт об отказе в удовлетворении иска.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда расценила решение апелляционного суда как ошибочное, указав, что правильное разрешение спора невозможно без установления вины одной из сторон конфликта в протечке воды из стояка с холодной водой.
Суд обратил внимание на приобщенном к материалам дела и вступившим в законную силу судебном акте, согласно которому районный суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда и компенсации морального ущерба другого пострадавшего в результате этого же самого затопления. Истец предъявил иск к соседке с верхнего этажа, у которой на стояке был установлен запорный вентиль, явившийся причиной аварии, и к управляющей компании. Денежные средства по решению суда были взысканы в полном объеме только с управляющей компании.
При таких условиях Верховный Суд указал на необходимость применения положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение, которые были проигнорированы апелляционным судом. На основании указанной выше нормы права обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, являются обязательными для исполнения, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь.
Судебная коллегия перечислила нормативно-правовые акты, регламентирующие ответственность управляющих компаний за техническое состояние коммунального оборудования:
- Перечень данного оборудования содержится в Жилищном кодексе РФ.
- "Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, из содержания которых следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В обязанности управляющих компаний входит поддержание общего имущества в технически исправном состоянии.
- "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384 от 30.12.2009, согласно которому запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. То есть, данное оборудование является общим имуществом, и, несмотря на то, что:
Верховный Суд указал на достоверно не установленный апелляционным судом факт замены запорно-регулирующего крана истицей на другой вместе с заменой всех внутренних инженерных сетей в ее жилище при ремонте. Пострадавшая поясняла при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что, несмотря на замену всех водопроводных труб, и вентилей в ее квартире, именно рассматриваемый кран, ставший причиной коммунальной аварии, не был заменен по прямому указанию представителя управляющей компании. Проверить доводы истицы суд проигнорировал.
В результате Судебная коллегия Верховного Суда пришла к следующим выводам:
1. Замена запорно-регулирующего крана управляющей компанией не должна освобождать ее от надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии.
2. Подлежат доказыванию и являются значимым для разрешения дела обстоятельства, указывающие на принадлежность коммунального оборудования к имуществу собственника квартиры или к общему имуществу многоквартирного дома.
