Должник не желает возвращать деньги, взятые в долг
Процедура получения денежных средств в долг в кредитно-финансовом учреждении предусматривает практически все нюансы правоотношений между кредитором и заемщиком, и разрешение в судебном порядке спорных вопросов между банком и клиентом в большинстве случаев затруднений не вызывает. Условия кредитного договора расставляют все по своим местам.
Другое дело, когда кредитором выступает частное лицо и договор займа составлен на коленке по скачанному из сети интернет невесть кем подготовленному образцу, либо одна из сторон совершает действия, хоть и предусмотренные условиями договора, но не подтверждаемые документально. При таких обстоятельствах районные суды нередко грешат ошибочностью своих выводов, исправлять которые приходится Верховному Суду.
Одно из дел данной категории на днях было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Вынесенный по делу судебный акт, вне всякого сомнения, имеет важное практическое значение, как для заимодавцев, так и для заемщиков.
Фабула дела
МУП "Парабеллум и ромашка" срочно потребовались денежные средства для перечисления в Пенсионный фонд с целью ликвидации образовавшейся за предприятием задолженности. Заемные средства в размере 800 000 рублей предоставил Арнольд Сумароков. В установленный договором займа срок "Парабеллум и ромашка" деньги заимодавцу не вернули. Переговоры в досудебном порядке ни к чему не привели, и Сумароков был вынужден обратиться в суд с требованием взыскная с должника 800 000 рублей основного долга, 400 000 рублей процентов по кредиту и 99 000 рублей компенсации морального ущерба.
Ответчик не остался в долгу и вчинил взыскателю встречный иск, в котором просил суд признать договор займа с истцом безнадежным ввиду не подтверждения сторонами факта получения денежных средств МУП "Парабеллум и ромашка".
Однако рассмотревший дело по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт поступления заемных средств в кассу предприятия показаниями свидетелей и документами. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта районный суд указал на нарушения, допущенные МУП при оформлении ордеров - приходного и расходного, регистрации договора займа и внесении записей в кассовую книгу.
В результате исковые требования были удовлетворены частично - сумма основного долга и сумма морального вреда взысканы с ответчика в полном объеме, а сумма процентов за пользование заемными средствами уменьшена почти вдвое.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика, отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Факт получения ответчиком заемных средств судом второй инстанции опровергнут не был. Тем не менее, суд пришел к выводу о ничтожности договора займа в связи с отсутствием его согласования с региональным Министерством сельского хозяйства. Также у суда имелись серьезные претензии к оформлению и содержанию договора займа. В частности, в документе не были прописаны реквизиты сторон, основные условия сделки, и ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору. Указанные требования предусмотрены статьей 168 Гражданского кодекса РФ и статьей 24 Федерального закона о Государственных и Муниципальных унитарных предприятиях.
С этими выводами не согласился Верховный Суд, отменивший вынесенные по делу судебные акты, и отправивший дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ознакомилась с материалами дела, доводами истца, изложенными в кассационной жалобе ничтожный, характер сделки, заключенной унитарным предприятием без согласия собственника имущества данного МУП. По мнению Верховного Суда, недействительность договора займа может быть признана исключительно по требованию стороны договора, или третьего лица, предусмотренного действующим законодательством.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик указывал только на безнадежный характер договора займа и не выдвигал перед судом требований о признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах очевиден выход судом второй инстанции за пределы исковых требований. Также Судебная коллегия поставила под сомнения выводы апелляционного суда в части нарушений ответчиком нормативных положений материального законодательства, допущенные при оформлении договора займа.
Изменение квалификации иска потребуется только в случае признания судом оспоримой сделки как недействительной. При этом на недействительности договора займа должен настаивать заемщик, проходящий по делу в статусе ответчика.
*Фамилия, имя истца, наименование предприятия ответчика изменены.
