Защитить свое доброе имя
Население медленно, но неуклонно, становится социально более активным и в меру своих скромных сил пытается бороться с коррупцией и попранием прав слабых сильными. Метод борьбы преимущественно один - письменные жалобы во всевозможные инстанции. Как правило, после третьей-четвертой чиновничьей отписки правоборец и правдоруб затихает, смирившись с неизбежным, с его точки зрения, злом.
Но уходят в пассив далеко не все граждане, предпринимающие попытки добиться справедливости. По большей части их действия походят на войну с ветряными мельницами, в единичных случаях правда в итоге торжествует, а бывает, что и объекты их притязаний огрызаются и пускают в ход весь свой могучий административный ресурс.
На днях Верховным Судом РФ рассмотрено необычное дело по иску высокорангового полицейского к рядовому гражданину, посмевшему обвинять его во взяточничестве и в длинном списке должностных преступлений. Нижестоящие суды не сошлись во мнениях, и в дело пришлось вмешаться Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда.
Фабула дела
В одном из городов Краснодарского края гражданин с активной жизненной позицией, будучи возмущенным действиями местного полицейского, наделенным высоким чином и полномочиями, за пару недель написал в надзорные ведомства 3 жалобы, в которых указывал на совершение полицейским преступлений коррупционной направленности и на злоупотребления своими должностными полномочиями.
Служба собственной безопасности УМВД РФ по Краснодарскому краю провела проверку, по результатам которой отписала заявителю об отсутствии в действиях полицейского чина даже малейших признаков действий, караемых санкциями Уголовного кодекса. В итоге, полицейский расценил действия жалобщика как клевету и распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и незапятнанную репутацию высокопоставленного должностного лица.
С этими доводами они и обратился в суд, требуя признать все изложенные ответчиком сведения недостоверными и обязать кляузника направить руководству УМВД и Следственного комитета по Краснодарскому краю письменные заявления с опровержением выдвинутых им ранее обвинений в адрес полицейского.
Районный суд, выслушав истца, ответчика, и ознакомившись с представленными в качестве доказательства документами, полностью отказал в удовлетворении исковых требований. В судебном акте было отмечено, что истец не представил доказательства, подтверждающие умысел ответчика на причинение ему вреда. Суд расценил обращение с такими исковыми требованиями, как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).
Однако апелляционный суд признал такое решение ошибочным, отменил его и постановил признать сведения, которые ответчик изложил в своих жалобах, порочащими деловую репутацию и достоинство истца и не соответствующими действительности. Суд второй инстанции указал, что сведения, изложенные ответчиком в его жалобах, не свидетельствовали о его намерениях исполнить гражданский долг, а преследовали единственную цель причинить вред другому лицу путем распространения негативной, умаляющей его четь и достоинство информации.
Разъяснения Верховного Суда
В итоге дело дошло до Верховного Суда. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что бремя доказывания соответствия изложенных ответчиком сведений действительности лежит на нем самом, а истец, обращаясь в суд, должен представить доказательства факта распространения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчиком. Согласно статье 152 Гражданского кодекса истец вправе требовать опровержения порочащей его информации в случае, если ответчик не представит доказательств, подтверждающих ее соответствие действительности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3, если отсутствует хотя бы одно из названных выше обстоятельств, суд не сможет удовлетворить требования истца.
Однако Судебная коллегия обратила внимание на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, которые гарантируют гражданам свободу слова. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, суды по делам данной категории должны учитывать указанные выше нормы и проверять распространенную информацию, как на соответствие действительности, так, что весьма важно, и на ее относимость к оценочным суждениям, убеждениям или личным мнениям, которые не могут являться предметом судебной защиты в силу требований статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Если информация является выражением взглядов и субъективного мнения ответчика, она не может быть проверена на соответствие действительности.
Верховный суд подчеркнул, если ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, однако в ходе доследственной проверки они не подтверждаются, один лишь факт написания такого заявления не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса. В данном случае гражданин реализовал свое право на обращение в органы правопорядка, согласно уголовно процессуальному законодательству обязанные проверять поступившие к ним сведения.
Для того чтобы суд удовлетворил требования истца о защите его чести и достоинства, он обязан установить, что заявление в полицию или в Следственный комитет были направлены ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, и не в нем не усматривается намерений ответчика исполнить свой гражданский долг.
