Когда банк не может передать долг клиента коллекторам
Росфинмониторинг бьет тревогу - население закредитовано сверх всякой меры. Число безнадежных потребительских кредитов достигло величин, угрожающих не только должникам, но и системе кредитования в целом.
Механизм образования невозвратных долгов банален - большей частью заемщики берут очередной кредит, чтобы погасить задолженность по кредитному договору в другом банке. Логика и здравый смысл подсказывают им, что бесконечно такая веревка виться не может. Однако и них нет другого выхода. Не погасишь кредит, долг передадут коллекторам по договору цессии, а те своего не упустят - выбьют средства своими варварскими методами.
Тем не менее, далеко не всегда банки вправе передать долг коллекторам при образовании задолженности по кредитному договору, или при отказе заемщика выполнять принятые на себя обязательства. Верховный Суд указал, что согласно Закону о защите прав потребителей банк может передать долг клиента цессионарию только в том случае, если это зафиксировано в кредитном договоре, подписанном сторонами.
Не все суды способны правильно разрешать дела данной категории
Коллекторское агентство "Ломовая лошадь" обратилось в районный суд с иском к Елена Матвиенко. Матвиенко оформила в одном из местных банков кредитную карту с 30 000 руб. под 26% годовых. Через 3 месяца региональный банк был включен в состав МДМ - Банка. С возвратом кредита у заемщицы возникли проблемы, и банк передал ее долг коллекторскому агентству. О переуступке права требования клиент банком уведомлен не был.
Когда долг Матвиенко из 30 000 вырос до 850 000 рублей, коллекторы пошли в суд за взысканием с должника денежных средств. Районный суд удовлетворил требования истца, указав, что договор кредитования не содержит запретов на передачу прав требования долга третьим лицам. Кроме того, по мнению суда, не требовалось согласия заемщика на переуступку долга, так как, наименование кредитора не имеет значения при исполнении должником своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства ответчица не выполнила, и в суде это признала.
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и оставил его решение в силе.
Договор всему голова
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда по результату рассмотрения материалов дела и доводов кассационной жалобы Матвиенко признала оба судебных акта незаконными и необоснованными.
Судебная коллегия указала на разъяснение, изложенное в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17, в соответствии с которым, споры по уступке прав требований по договорам кредитования с физическими лицами необходимо разрешать согласно положениям Закона о защите прав потребителей, нормами которого не предусмотрено право банка передавать долг физического лица коллекторским агентствам. Такая передача возможна только в том случае, если разрешение на переуступку долга прописано в кредитном договоре, подписанном сторонами.
Потенциальным заемщикам следует иметь в виду, что большинство банков возможность переуступки долга отражают в формулировках договоров кредитования физлиц. Поскольку принцип свободы договора в случаях с кредитными учреждениями это скорее иллюзия, чем реальность, клиенту не следует упорствовать на стадии согласования и подписания кредитного договора об исключении этой оговорки из его текста. Целесообразнее найти банк, в типовом договоре кредитования которого этот вопрос никак не отражается.
