Верховный Суд разъяснил особенности применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки за вред, причиненный гражданину
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску физического лица участника долевого строительства о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока введения в эксплуатацию многоквартирного дома, за непередачу дольщику квартиры в предусмотренный договором срок, а также о взыскании компенсации за причиненный неправомерными действиями застройщика моральный вред.
Верховный Суд отменил вынесенные нижестоящими судами в пользу ответчика решения, вынес по делу новое постановление, в котором разъяснил свою позицию по вопросам, связанным с уменьшением неустойки за вред, причиненный гражданину.
Повсеместно распространенная практика возведения многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия в строительстве вследствие недобросовестных действий застройщика зачастую ведет к нарушению ими условий договора в части соблюдения сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче дольщикам их квартир. В результате оказываются серьезно нарушенными права и охраняемые законом интересы простых граждан, с причинением им, как материального, так и морального вреда.
Определение размера неустойки, который был бы соразмерен последствиям нарушения обязательств, и в полном объеме компенсировал бы человеку финансовые потери и физические и нравственные страдания, причиненные действиями застройщика, остается непростым вопросом для судов, рассматривающих исковые требования дольщиков о взыскании с застройщиков неустойки за невыполнение ими своих обязательств.
Верховный Суд рассмотрел типичное для сегодняшней ситуации в строительстве жилья дело. На этапе начала строительства гражданин подписал с фирмой-застройщиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, условиями которого была определена стоимость квартиры и срок ее передачи участнику долевого строительства. Гражданин в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, выплатив всю стоимость квартиры. Однако застройщик в установленный договором срок жилье своему дольщику не предоставил, незавершенный строительством объект недвижимости в эксплуатацию не сдал.
Гражданин обратился в районный суд с иском о взыскании с фирмы-застройщика неустойки за невыполнение обязательств по договору и компенсации за причиненный моральный вред. Застройщик в свою очередь заявил встречные исковые требования об обязании участника долевого строительства подписания допсоглашения, предусматривающего перенос срока передачи дольщику его квартиры.
Районный суд вынес решение в пользу участника долевого строительства, и отказал застройщику в удовлетворении его исковых требований. Однако к взысканию в пользу гражданина была присуждена сумма неустойки только за 1 месяц. В качестве же компенсации морального вреда взыскана совсем мизерная сумма. Решение районного суда устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Верховный Суд посчитал выводы нижестоящих судов ошибочными, и отменил вынесенные ими постановления по следующим основаниям.
Правоотношения участников долевого строительства регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о долевом строительстве (214-ФЗ), а в тех обстоятельствах, которые не урегулированы указанным правовым актом - Законом "О защите прав потребителей". О необходимости применения судами последнего при рассмотрении споров между гражданами и организациями или предпринимателями прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 года.
Согласно положениям закона о долевом строительстве при нарушении застройщиком срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, участник долевого строительства вправе требовать уплату неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки. Двойной размер неустойки предусмотрен в случае, если, так называемым, дольщиком является физическое лицо - простой гражданин.
Верховный Суд указал, что закрепленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право уменьшать неустойку суды должны реализовывать только в исключительных случаях - при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств, и только по заявлению фирмы-застройщика. При таких обстоятельствах бремя доказывания несоразмерности запрашиваемой участником долевого строительства суммы неустойки последствиям нарушений возлагается именно на застройщика.
Указанные нормы права, по мнению Верховного Суда, нижестоящими судами при разбирательстве исковых требований дольщика были проигнорированы. Мотивировочные части судебных актов не содержат выводов, обосновывающих критерии несоразмерности неустойки. Застройщик в свою очередь не обращался с ходатайством о снижении неустойки по указанным основаниям.
С учетом установленных нарушений Верховным Судом отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
