Аудиозапись как доказательство в суде
В спор о допустимости доказательства в судебном процесса аудиозаписи, произведенной скрытно, без уведомления и получения согласия лиц, участвующих в разговоре, был вынужден вмешаться Верховный Суд РФ.
Нижестоящими инстанциями слушалось дело по иску гражданина о взыскании задолженности. Районный суд вынес решение в пользу истца на основании представленного доказательства - аудиозаписи разговора с ответчиком, который не знал о фиксации разговора с помощью технических средств, и, соответственно, не давал на это своего согласия. Апелляционный суд с мнением суда первой инстанции не согласился, посчитал действия истца нарушающими Федеральный закон "О защите информации", и отменил судебное постановление. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
Фабула дела
Хорошие знакомые Елены Чернецкой, супруги Зульдата и Хамлет, оказались в затруднительной финансовой ситуации и попросили у нее в долг деньги. Елена согласилась и одолжила им 2 миллиона рублей на 3 года под проценты - 18% в год. Расписку в получении денежных средств написал супруг.
Должники погашали долг отдельно друг от друга. В течение первого года Зульдата перечислила Чернецкой в счет погашения долга 80 000 рублей, и Хамлет - 20 000 рублей. Таким образом, в общей сложности заимодавец получила от заемщиков 100 000 рублей. Вскоре супруги развелись и оставшуюся часть долга не вернули. Взыскать задолженность Чернецкая был вынуждена в судебном порядке.
В качестве ответчиков истица указала обоих супругов, в иске просила суд взыскать сумму общего долга, процентов за пользование заемными средствами, и процентов за просрочку, всего на сумму 2 860 000 рублей.
Судебное разбирательство
В ходе судебного разбирательства ответчица не признала исковые требования, утверждала, что ей ничего не известно о долговых обязательствах своего бывшего супруга. В качестве доказательства истица представила аудиозапись разговора с Зульдатат, из которого следовало, что ответчица была согласна с долгом, лично присутствовала при передаче денег и составлении долговой расписки, и сообщала, что взятые в долг денежные средства будут израсходованы на общие семейные нужды.
Зульдата пояснила суду, что брала у Чернецкой в долг 80 000 рублей для закупки товара для своего малого бизнеса. Деньги были переданы без расписки, и якобы возвращены кредитору в полном объеме. Ответчица настаивала, что этот долг не имеет отношения к долговым обязательствам своего бывшего супруга, о которых идет речь в исковом заявлении.
Суд отнесся к доводам ответчицы скептически, требования истицы удовлетворил, взыскав по 1 430 000 рублей с каждого ответчика. Однако апелляционная инстанция Тверского областного суда отменила решение районного суда и вынесла по делу новое постановление, исключив Зульдат из числа ответчиков, и взыскав все 2 860 000 рублей с ее супруга в пользу Чернецкой. Вывод суда основан на том обстоятельстве, что истица не смогла доказать общность долга, а также то, что денежные средства были направлены на нужны семьи. Полученную без согласия ответчицы аудиозапись разговора с ней суд счел недопустимым доказательством в связи с нарушением процессуального законодательства о предоставлении доказательств, и нарушением пункта 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
Однако Верховный Суд РФ указал на ошибочность такой позиции суда апелляционной инстанции. Согласно указанной выше нормы права, требование предоставления гражданином информации о его частной жизни и получение информации такого рода вопреки его воле является незаконным. Ошибка апелляционного суда, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, заключается в игнорировании того обстоятельства, аудиозапись разговора была произведена одним из участников договора, а содержание беседы непосредственно затрагивало вопросы, связанные с согласованием условий договора его участниками.
При таких условиях, по мнению Верховного Суда, "запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется". Также суд отметил, что аудиозапись является самостоятельным средством доказывания, и представление ее в суд допускается.
Верховный Суд отменил постановления нижестоящих судов по делу по иску Чернецкой, и указал, что аудиозапись переговоров заимодавца с должниками по вопросам, связанным с исполнением ими своих договорных обязательств не носят интимного и личного характера. Она в равной мере затрагивает, как интересы кредитора, так и интересы должника, поэтому истец и ответчик имеют одинаковые права в ее использовании в качестве доказательства. В заключении Суд напомнил, что лучшим средством защиты в долговых обязательствах служит письменный договор, в котором в однозначных, исключающих расширительное толкование формулировках, отражены все согласованные сторонами условия займа.
