Когда владельца авто нельзя штрафовать за нарушение ПДД
Следует отметить, что ситуации, в которых к ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекается не сидевший за рулем собственник машины, фиксируются во всех регионах страны уже не один год. Суды назначают автовладельцам наказание в виде штрафов даже при доказанности факта управления транспортным средством третьим лицом в момент совершения нарушения.
Такое положение вещей представляется тем более странным, что Верховный Суд в своих судебных актах неоднократно указывал на необходимость освобождения от наказания владельца авто, если ПДД нарушены другим человеком, которому собственник передал в управление транспортное средство.
При таких обстоятельствах несведущие люди обычно указывают на отсутствие в Российской федерации института прецедентного права. Однако эта лишь формальная истина. В действительности характерное для англосаксонских стран прецедентное право не установлено в США и в Англии конституциями или законодательно. Следование прецеденту воспринимается как нечто традиционно сложившееся и само собой разумеющееся, исключающее неодинаковость и непредсказуемость правоприменения к разным лицам.
Единство судебной практики характерно также и для России. По существу суды при рассмотрении дел следуют нормам права и регулирующим актам, стараясь не употреблять термин "прецедент". Тем более, диспозиция статьи 19 Конституции, "Все равны перед законом и судом", фактически обязывает суды следовать прецеденту. Отсутствие же единообразия судебного правоприменения влечет к грубому нарушению этого фундаментального положения основного закона страны.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, если проходящий по делу в качестве ответчика автовладелец замечает признаки игнорирования председательствующим указанных разъяснений Верховного Суда, необходимо ходатайствовать о приобщении к делу копии определения ВС РФ, и просить суд принять во внимание его положения, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Одно из дел данной категории было недавно рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обстоятельства дела
Служебный автомобиль был закреплен за водителем приказом директора одного из частных предприятий города. Постановлением административной комиссии местного муниципального образования предприятие было оштрафовано за нарушение правил парковки указанного автомобиля. Поскольку за рулем находился водитель, организация обжаловала в суд необоснованное, с ее точки зрения, постановление местных властей.
Районный суд установил факт нарушения правил дорожного движения водителем, однако не счел нужным освобождать от ответственности юридическое лицо - собственника транспортного средства. Апелляционный суд засилил данное решение, указав, что водитель исполнял свои должностных обязанности и действовал в интересах автовладельца.
Жалобу на решения нижестоящих судов рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Верховный Суд отменил решения судов первой и второй инстанции
Судебная коллегия указала, что в деле имеется объяснение водителя автомобиля, из которого следует, что именно он поставил машину в неположенном месте, нарушив, тем самым, правила дорожного движения. Полис ОСАГО, в который вписан этот водитель, путевой лист и приказ о закреплении транспортного средства в пользование данного физического лица.
Верховный Суд пришел к выводу, что данными доказательствами, в силу требований статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается невиновность собственника автомобиля в рассматриваемой ситуации. Следовательно, на основании части 2 статьи 2.6.1. КоАП автовладелец не может быть привлечен к административной ответственности, при доказанности того факта, что в момент совершения нарушения транспортным средством пользовалось или владело третье лицо.
К слову, несколькими днями ранее Верховный Суд отменил судебные акты, на основании которых была оштрафована собственница автомобиля за превышение скорости.
Пендяйкина, автовладелица, обратилась в Верховный Суд с жалобой на решения нижестоящих судов, признавших законным и обоснованным вынесение Центром автоматизированной фотовидеофиксации административных нарушений ГИБДД наказания в виде штрафа за нарушение скоростного режима, установленное средством автофиксации нарушений ПДД.
Собственница машины была оштрафована, несмотря на представленные в суд доказательства - полис ОСАГО, в который был вписан находившийся за рулем в момент фиксации нарушения водитель Дурмухамедов, и объяснения водителя, признающего свою вину. Верховный Суд отменил все судебные акты по делу и постановление административной комиссии о штрафных санкциях в отношении автовладелицы.
Гражданам, оказавшимся в ситуациях, аналогичных изложенным выше, рекомендуем мотивировать свою позицию в судебном разбирательстве, руководствуясь пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющим основания, по которым собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
