Чтобы должник не умер с голоду
Верховный Суд РФ, ссылаясь на решения Конституционного Суда, указал на необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, дабы гражданин-должник не был оставлен "за пределами социальной жизни".
Районные суды и судебные приставы-исполнители, по мнению Верховного Суда, должны неукоснительно соблюдать положения ст. 99 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления), а именно:
Поводом для такого знакового решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ явилось дело по административному иску четы пенсионеров к приставу исполнителю, который по ходатайству банка вынес постановление о списании у пожилых должников 50% с их пенсионных пособий.
При таких обстоятельствах, с учетом мизерных пенсий, должники-пенсионеры фактически не могли свести концы с концами. Это вынудило их обратиться к приставу-исполнителю с заявлением об удержании в пользу банка-взыскателя не более 25%. Рассмотреть ходатайство и ответить старикам пристав проигнорировал, так же оставил без ответа жалобы должников и его руководитель - старший пристав отдела ФССП. В результате пожилые пенсионеры обратились в суд с административным иском, требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего пристава, выразившееся в нерассмотрении заявлений стороны исполнительного производства, незаконным и необоснованным. В судебное заседание представитель отдела службы судебных приставов представил оформленное "задним" числом письмо старшего пристава, в котором он рекомендовал заявителям обратиться в суд.
Судами первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако Верховный Суд в лице Судебной коллегии по административным счел действия своих нижестоящих коллег ошибочными.
По мнению коллегии, должностные лица отдела службы судебных приставов обязаны своевременно рассматривать заявления сторон исполнительного производства, и направлять им копии постановлений не позднее следующего дня после дня их вынесения. К этому их обязывает диспозиция ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" (Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве).
Ответ в форме письма за подписью старшего пристава отдела Верховный Суд расценил как формальную отписку, не имеющей никакой логической и смысловой связи с доводами, изложенными в заявлении. Верховный Суд указал на необходимость соблюдения приставами-исполнителями определенных правил при осуществлении мер принудительного характера в отношении должника. Пристав должен установить сумму денежных средств, остающихся у должника на жизнь после обращения взыскания на его имущество и доходы.
В рассматриваемом деле пристав не только не запросил информацию о количестве средств, остающихся у должников-пенсионеров после удержания 50% их пенсий, но и не принял во внимание их письменные доводы о невозможности обеспечить себя продуктами питания и лекарствами на оставшиеся после удержания средства.
Верховный Суд учел, что пенсия является для стариков единственным источником существования, отменил все акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость обеспечения должниками условий для нормального существования.
