Обращение взыскания на единственное жилье должника
Денежные средства у физических лиц берутся в долг не от хорошей жизни. Как минимум, это означает, что банки отказали в выдаче кредита по основаниям финансовой несостоятельности заемщика. Результат займа у частного лица при таких обстоятельств в большинстве случаев предсказуем - в установленный договором или устным соглашением срок заемщик превращается в должника, поскольку вернуть взятую в долг сумму он оказывается не в состоянии.
Далее события развиваются по накатанной колее. Суд, исполнительное производство, акт о невозможности взыскания, и на его основании - постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Все дело в том, что на момент вынесения судебного решения о взыскании долга по договору займа заемщик оказывается гол как сокол, со всеми выведенными из его собственности или владения активами и имуществом.
Будучи осведомленными об отсутствии правовых оснований обратить взыскание на единственное жилье должника, многие недобросовестные заемщики не утруждают себя переводом права собственности на свою квартиру третьим лицам, оставляя ее в качестве единственного жилья с предметами быта первой необходимости.
В этой связи обращает на себя особое внимание гражданское дело, рассмотренное недавно Верховным Судом РФ, и прямо затрагивающее вопросы обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся его единственным жильем. Позиция высшей судебной инстанции страны по этой непростой проблематике тем более значима, что в нижестоящих судах на текущий момент наблюдается разнонаправленная судебная практика по делам данной категории.
Банальное начало и развитие конфликтной ситуации
В солнечном Краснодаре гражданка получила свидетельство о праве на наследовании квартиры по закону. Именно этот документ сыграл роковую роль в тот момент, когда она обратилась к своему приятелю и попросила в долг 3 000 000 рублей под проценты. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором выступила квартира, доставшаяся гражданке по наследству.
Ее рыночная стоимость составляла более пяти миллионов рублей, поэтому гражданин оценил свои риски как минимальные и просимую сумму в долг своей знакомой таки дал. В оговоренный срок дама денежные средства не вернула, более того, заявила, что у нее вообще нет никакого имущества, кроме единственной, доставшейся по наследству квартиры.
Ее рыночная стоимость составляла более пяти миллионов рублей, поэтому гражданин оценил свои риски как минимальные и просимую сумму в долг своей знакомой таки дал. В оговоренный срок дама денежные средства не вернула, более того, заявила, что у нее вообще нет никакого имущества, кроме единственной, доставшейся по наследству квартиры.
В районном суде решение было вынесено в пользу истца, незадачливого кредитора. В отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с заемщицы 3 500 000 рублей - тело кредита и проценты по нему. Однако через непродолжительное время пристав, в чьем производстве находился исполнительный документ, был вынужден составить акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Соответственно, и исполнительное производство было окончено.
Взыскатель обжаловал постановление пристава об окончании исполнительного производства в суде в порядке административного искового производства. Исковые требования - признать постановление пристава незаконными и обратить взыскание на квартиру должника районный суд оставил без удовлетворения.
Свои притязания на квартиру кредитор объяснил тем обстоятельством, что согласно достигнутой с заемщиком договоренности данное имущество являлось обеспечением исполнения принятых ею на себя обязательств. Должница категорически возражала против удовлетворения иска, аргументируя тем, что с кредитором договор залога заключен не был, никакой госрегистрации залога не проводилось, а в долговой расписке, которую она писала собственноручно, отсутствуют указания на квартиру, как на предмет залога по договору займа.
Однако районный суд не обратил взыскание на квартиру ответчицы только на том основании, что она являлась для нее единственным пригодным для жизни жилым помещением.
В апелляционном суде к рассмотрению доводов заявителя подошли более основательно - назначили товароведческую экспертизу квартиры и установили ее стоимость, расценив содержание расписки как подтверждение займа наследственным имуществом.
Затем Судебная коллегия Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое. За кредитором было признано право собственности на спорную квартиру, и с него же в пользу заемщицы было взыскано 1 500 000 рублей компенсации - разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент судебного разбирательства и суммой долга.
Такой исход дела не устроил заемщицу, и она обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
Выводы Верховного Суда по делу
Судебная коллегия изучила доводы заявителя, материалы дела и пришла к выводу об ошибочности позиций нижестоящих судов.
По мнению Верховного Суда, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение порядка обращения взыскания на залоговое имущество. Согласно действующему законодательству квартира несостоятельного заемщика должна была быть продана на публичных торгах. Начальная ее стоимость определялась на основании товароведческой экспертизы. Часть вырученных от продажи недвижимости средств передавалась кредитору в счет погашения долга, а оставшаяся сумма возвращалась заемщику.
Судебная коллегия указала на оставленную апелляционным судом невыясненность характера правоотношений между кредитором и заемщиком в части принятия обеспечительных мер по договору займа. При таких условиях краевой суд не имел законных оснований на применение положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которыми в отдельных случаях суд может удовлетворить требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству и передать предмет залога в собственность взыскателя.
Апелляционное определение отменено Судебной коллегией, а дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.
