Почерковедческая и давностная экспертиза по договору займа
Вопрос подложности доказательств особо остро встает в ходе судебных разбирательств дел по искам о взыскании долга по договору займа или по расписке. Должник идет на любые ухищрения, чтобы уклониться от погашения такой задолженности.
Следует ли кредитору заявлять суду ходатайство о назначении почерковедческой или давностной экспертизы для установления подложности представленных ответчиком документов разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда.
Суть рассмотренного дела банальна - юридическое лицо предоставило физическому лицу денежные средства в долг по договору займа. Должник в установленный срок долг не погасил, и заимодавец по договору цессии передал право требования третьему лицу, которое и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Разбирательство в судах первой и второй инстанции
В судебном заседании ответчик представил суду дополнительное соглашение к договору займа, установившим новый срок погашения кредита в декабре 2029 года. Несмотря на наличие на документе подписей обеих сторон, истец заявил, что видит данное соглашение впервые. Директор компании, предоставивший ответчику заем, утверждала, что не подписывала документ с такими условиями, просила суд приобщить к делу в качестве доказательств бухгалтерскую отчетность предприятия, согласно которой данная дебиторская задолженность фигурировала как просроченная, а рассматриваемое дополнительное соглашение отсутствовало в его реестрах. В тоже время третье лицо не отрицало подлинность своей подписи на документе.
Истец заявил суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности изготовления спорного дополнительного соглашения. Районный, а вслед за ним и апелляционный суд отказались удовлетворить ходатайство на том основании, что заимодавец не заявлял ходатайств о подделке подписи и не ставил суд в известность о случаях утраты печати компании. В апелляционном определении была отражена "схожесть подписей в дополнительном соглашении и в договоре займа". Требования истца суды удовлетворили в полном объеме.
Решение Верховного Суда по делу
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу ответчика и ознакомившись с материалами дела, указала на ошибочность выводов нижестоящих судов.
По мнению Верховного Суда, суды не правомочны оценивать достоверность подписи на документе, основываясь исключительно на свои внутренние убеждения, поскольку специальными познаниями в почерковедении не обладают. Кроме того, Судебная коллегия разъяснила, что для назначения почерковедческой и давностной экспертизы нет необходимости для заявления сторонами о факте подложности доказательств. Целесообразность проведения данных экспертиз для правильного разрешения спора определяется наличием в деле целого ряда очевидных доказательств.
При таких условиях суд должен инициировать проведение экспертиз, даже при отсутствии ходатайств об их назначении от лиц, участвующих в деле. Верховный Суд указал, что правовое решение по делу может быть вынесено только на основании достоверных выводов, изложенных в экспертном заключении, которые исследованы и оценены судом.
Дополнительные соглашения - рекомендации юриста
Специалисты сходятся во мнении о неоправданно завышенных рисках при заключении дополнительных соглашений к договорам займа. В первую очередь это касается возможности установления действительности воли сторон в судебном порядке, либо оспаривания действительности такого допсоглашения через суд.
Как правило, такие решения отменяются в суде кассационной инстанции при условии, если судебный акт продолжает неисполняться ответчиком. Неисполнение решения суда очевидно указывает на недейственность низкого размера астрента в качестве меры защиты и восстановления нарушенного права.
Анализ подавляющего числа заключенных в рамках договора займа дополнительных соглашений свидетельствует о недобросовестных намерениях заемщика, преследующих цель уклониться от невыгодных для него условий договора.
Для лица, купившего у заимодавца право требования долга настоятельно рекомендуется получить письменный документ, подтверждающий перечень всех заключенных дополнительных соглашений по договору займа. Документ должен быть удостоверен подписями, как должника, так и кредитора.
В случае уклонения заемщика от составления такого документа, необходимо направить в его адрес вместе с копией договора цессии также и письменное требование об участии в составлении названного выше перечня. При неполучении ответа суд вправе расценить такие действия должника как недобросовестные.
И в заключении советуем принять во внимание, что проведение экспертизы по установлению давности изготовления документа требует наличия специализированного высокотехнологического оборудования, которым располагают, мягко говоря, далеко не все экспертные учреждения. Экспертные заключения, составленные без применения такого оборудования, не могут отвечать принципам достоверности и должны быть оспорены заинтересованной стороной.
