Права и обязанности поручителя по кредитному договору разъяснены Верховным Судом РФ
Актуальная банковская статистика утверждает, что в стране чуть больше 39 миллионов человек имеют кредитную историю, другими словами, являются заемщиками по банковскому кредиту. Это составляет примерно 60% экономически активного населения. Эта же статистика свидетельствует, что для большинства из них это не временный период, связанный с финансовыми затруднениями, а своеобразный стиль жизни. В некоторых регионах жители должны банкам по нескольку своих месячных зарплат, а общий долг россиян уже давно превысил десять с половиной триллионов рублей.
Банкиры говорят о 80% проблемных кредитов. Это значит, что из указанного выше количества заемщиков только 7,6 миллионов человек в состоянии обслуживать свои кредиты в срок и в полном объеме. Оставшиеся 30 с лишним миллионов заемщиков оказываются не в состоянии выполнять свои обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров.
Точных сведений о том, сколько лиц выступило поручителями у этих десятков миллионов должников, нет. Однако согласно инсайдерской информации кредитно-финансовых учреждений примерно 50% кредитных договоров оформляются с участием поручителей. А это значит, что проблемы недобросовестного заемщика всецело ложатся на их, в большинстве случаев, хрупкие плечи.
При таких обстоятельствах трудно переоценить важность разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о правах и обязанностях поручителей по банковскому кредиту.
Фабула дела
В районный суд обратилась истица с требованием о признании договора поручительства перед одним из российских банков недействительным. Полтора года назад ее знакомый индивидуальный предприниматель взял в банке кредит в сумме двух миллионов рублей, предоставив в обеспечение имущество истицы, стоимость которого почти в два раза превышала сумму кредита. В соответствии с подписанным договором поручительства она приняла на себя обязательства перед кредитором полностью отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем его обязательства по кредитному договору.
Доказательством недействительности договора поручительства, по мнению истицы, является очевидно мнимый характер сделки. Она представила в суд доказательства отсутствия у нее какого-либо имущества, а так же, как у нетрудоустроенной домохозяйки, доходов. Следовательно, она была заведомо не в состоянии исполнить обязательства по договору поручительства.
Районный суд, а вслед за ним, и суды апелляционной и кассационной инстанций с позицией истицы согласились, в результате договор поручительства был признан недействительным. Однако Верховный Суд РФ выводы нижестоящих судов посчитал ошибочными и отменил все вынесенные по делу судебные акты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала на необходимость применения следующих норм права. В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручитель принимает перед кредитором обязательства отвечать по обязательствам заемщика полностью или в части. Статьей 363 материального закона установлена ответственность должника солидарно с поручителем перед кредитором, а статьей 323 Кодекса за кредитором закреплено право требования исполнения обязательств по договору как с должника солидарно с поручителем, так и отдельно с каждого из них. Таким образом, отсутствие имущества и дохода у поручителя не освобождает его от исполнения обязанностей по договору поручительства.
