Соседи затопили квартиру
В квартире сверху что-то пошло не так, и в результате оказалась затопленной квартира соседей снизу. Ситуация знакомая каждому и происходящая в многоквартирных домах с завидным постоянство. Последствия такого катаклизма обычно влетают в копейку пострадавшей стороне - ремонт и строительные материалы нынче не дешевы, а о стоимости хорошей мебели, так и вообще, лучше промолчать.
К сожалению, далеко не всего соседям удается уладить дело миром и прийти к устраивающему обе стороны компромиссу. Одно из подобных дел рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и дала весьма важные разъяснения о том, как следует виновному в заливе квартиры возмещать убытки пострадавшему соседу.
Фабула дела
Гражданка обратилась в районный суд с иском о взыскании компенсации за причиненный ее имуществу ущерб, вызванный затоплением квартиры соседями с верхнего этажа. Истица сообщила суду, что коммунальная авария в квартире причинителя ущерба произошла вследствие самовольной перепланировки инженерных коммуникаций.
К разочарованию пострадавшей гражданки суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению председательствующего судьи, истица не предоставила допустимых доказательств ущерба, причиненного затоплением квартиры. По мнению суда, были представлены только таблицы с указанием видов строительных работ и их объема и стоимости, которые не позволяют установить фактический размер причиненного ущерба.
Апелляционная жалоба пострадавшей от залива квартиры гражданки была оставлена судом второй инстанции без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения. Апелляция посчитала выводы суда первой инстанции о не представлении истицей допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, обоснованными и законными.
Позиция Верховного Суда РФ
Материалы дела, в связи с поданной пострадавшей кассационной жалобой, и представленные по делу доказательства изучил Верховный Суд РФ и признал выводы нижестоящих судов ошибочными.
Отменяя все вынесенные по делу судебные акты, Верховный Суд указал на необходимость применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ для правильного разрешения спора. В соответствии с требованиями указанной нормы права исковые требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть не удовлетворены на одном лишь основании, что не представляется возможным установить их точный размер. Также Судебная коллегия Верховного Суда сослалась на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", дословно изложенные в следующем редакции:
Также Верховный Суд указал на разъяснения другого пленума Верховного Суда, а именно постановления пленума № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" о том, что законность судебного акта определяется его соответствием нормам материального и процессуального законодательства, подлежащим применению к данным правоотношениям. Судебное решение признается обоснованным при признании судом, в порядке требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательств, подтверждающих фактологию дела.
Право требования полного возмещения причиненных убытков закреплено за лицом, чьи права оказались нарушенными, статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Статья 1064 Кодекса обязывает лицо, причинившее вред имуществу гражданина, выплатить ему полный размер причиненного вреда, При установлении размера убытков суды должны руководствоваться ст. 393 Гражданского кодекса, а именно ее 5 частью:
Верховный Суд обратил внимание на представленный истицей акт управляющей компании, которым были зафиксированы все обнаруженные в ее квартире повреждения, произошедшие в результате залива. Однако районный суд уклонился от выполнения своей прямой обязанности - материальной оценки вреда, причиненного имуществу пострадавшей гражданки. Выяснение действительных обстоятельств дела является обязанностью суда, возложенной на него действующим законодательством. При этом, как подчеркнул Верховный Суд, районные суды наделены иными процессуальными возможностями, посредством которых они способны установить фактический размер ущерба.
По мнению Верховного Суда, если у судов первой или второй инстанций возникли сомнения в части достоверности акта залива, составленный управляющей компанией, и указанной в нем стоимости ремонтно-строительных работ, надлежало назначить экспертизу, и на основании заключения эксперта о действительной цене ремонта, выносить решение по делу.
В связи с непреодолимым характером нарушения законодательства, допущенных районным судом и судом апелляционной инстанции, судебные акты Верховным Судом отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
