Ребенок на два дома после развода родителей

Развод супругов, воспитывающих несовершеннолетних детей, нередко сопровождается спорами о проживании ребенка и порядка общения с ним второго родителя.

Каждый из супругов имеет свою, отличную от другой, точку зрения по этому вопросу. Несмотря на принцип равенства прав и обязанностей обоих родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, закрепленный нормативными положениями семейного законодательства, проживающая с ребенком бывшая жена в большинстве случаев всячески противиться желанию отца ребенка общаться с ним столько, сколько он считает нужным, и так, как это, по его мнению, будет полезным малышу.

В таких случаях "делить" ребенка приходится в суде, Однако, как показывает правоприменительная практика, суды не всегда разрешают такие конфликты в строгом соответствии с законом и в интересах ребенка. Показательным является одно из дел данной категории, рассмотренном на днях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда. Высшая судебная инстанция не только отменила все вынесенные нижестоящими судами акты, но также высказалась о допустимости проживания ребенка на два дома и разъяснила порядок общения с ним разведенных родителей.

Как это все начиналось

Решение супругов о разводе было обоюдным. Суд, приняв во внимание уверения сторон в урегулированности вопросов, связанных с материальным содержанием их несовершеннолетнего ребенка, с местом его проживания и участием отца в его воспитании, постановил считать брак расторгнутым.

Однако менее чем через два месяца в этот же суд поступили два идентичных исковых заявлений от бывших супругов, предметами которых являлся порядок общения со своим годовалым ребенком. Родители не смогли прийти к консенсусу о месте проживания ребенка и порядке общения с ним.

Истица настаивала на том, что ребенок должен проживать совместно с матерью, а не с отцом. Бывший супруг должен выплачивать ей алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и встречаться с ним только в присутствии матери по четным числам каждого месяца в первой половине дня. После достижения ребенком трехлетнего возраста, встречи могут происходить тет а тет.

Отец обратился в суд со встречным иском, в котором требовал оставить сына проживать вместе с ним. Если суд примет решение о местожительства ребенка совместно с матерью, предоставить возможность встречаться с ним наедине, четыре раза в месяц с 9 часов утра до 9 вечера.

Особо внимание в исковых требованиях бывшего мужа было уделено порядку общения с ребенком в праздничные дни. Отец настаивал на равном разделе праздников между родителями. Т.е., каждый нечетный день рождения сын должен встречать вместе с отцом в его доме. Также ребенок должен присутствовать на днях рождения родственников обоих супругов по месту проживания того из них, чей родственник является виновником торжества.

Кроме того, истец настаивал на том, чтобы проводить свой ежегодный трудовой отпуск вместе с сыном, после того, как ему исполнится два года.

Что решили суды первой и второй инстанции

Дела данной категории рассматриваются с обязательным участием органа опеки. Именно его мнение о целесообразности удовлетворения исковых требований матери ребенка и об отказе в удовлетворении встречного иска ее бывшего супруга и были положены районным судом в основу вынесенного решения.

Однако оба иска были удовлетворены частично. Суд определил место жительство ребенка совместно с матерью, а порядок общения второго родителя с ним в точности соответствовал графику, предложенному отцом ребенка. В мотивировочной части судебного акта суд указал на последствия неисполнения его решения - ребенок будет передан второму родителю.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда засилила данное постановление в полном объеме.

Позиция Верховного Суда по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу истицы, изучила материалы дела и пришла к выводу об ошибочности постановлений нижестоящих судов.

Жизнь ребенка "на два дома" формирует у него двойственное восприятие реальности, развивает навыки манипулирования людьми и лишает чувства настоящей семьи.

Говорится в определении Верховного Суда.

Судебная коллегия не согласилась с мнением районного суда в части соответствия предложенного отцом графика встреч интересам самого ребенка и обоих его родителей. Верховный Суд признал такой порядок общения с ребенка противоречащим положениям семейного законодательства, Конвенции о правах ребенка и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.05.1998 № 10.

Верховный Суд указал на необходимость выяснения вопроса о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Для этого суды был обязаны установить, но не установили, такие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, как:

• охранный режим сна и бодрствования для годовалого малыша;
• перечень близких родственников обоих родителей, чьи дни рождения ребенок должен был почтить своим присутствием;
• режим работы обоих родителей, соответствующий их возможностям проводить с ребенком столько времени, сколько они требуют;
• удаленность места проживания матери ребенка от места жительства отца и другие обстоятельства.

Также не судами обеих инстанций не было принято в полном объеме мнение органа опеки, высказанное в судебном заседании, и касающееся места жительства ребенка и порядка его встреч с разведенными родителями. А именно, орган опеки признал вариант отца несоответствующим интересам ребенка, а вариант истицы приемлемым, как для обоих родителей, так и для их сына.

Верховный суд РФ категорически воспротивился такому делению ребенка, при котором малыш будет вынужден постоянно переезжать то к матери, то к отцу. Вкупе с двенадцатичасовыми прогулками без матери, поочередностью празднования дня рождения, это может привести к искаженному восприятию окружающего его мира, лишению ребенка чувства родного дома, развитию навыков манипулирования. Жизнь на два дома будет вынуждать ребенка приспосабливаться к различным семейным укладам, и провоцировать стрессовые ситуации и психологический дискомфорт.

Все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В ходе судебного разбирательства должны быть учтены изложенные в определении разъяснения Верховного Суда.