Должник прячет имущество, чтобы не возвращать долг

Распространенная ситуация - одно физическое лицо взяло у другого лица под расписку в долг денежную сумму. В согласованное время должник не смог вернуть кредитору долг, тот обратился в суд и выиграл его. Однако должник успел спрятать свои активы до того момента, когда приставы-исполнители могли бы обратить на них взыскание для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Самым распространенным способом сокрытия должником своего имущества - это его перепродажа третьему, аффилированному с ним лицу. Часто право собственности на квартиру, земельный участок или гараж последовательно переходит к целому ряду лиц, так или иначе, связанному с должником. Это создает для кредитора дополнительные, нередко неразрешимые проблемы при возврате долга.

Судебное правоприменение по делам данной категории также не отличается единообразием. Если несколько лет назад суды фактически автоматически признавали такие сделки недействительными, то в настоящее время суды стремятся к сохранению совершенных с нарушением договоров купли-продажи. На днях одно из таких дел было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Выводы коллегии говорят сами за себя.

Фабула дела

Ольга Филиппенко взяла в долг у Елены Корецкой 4 миллиона рублей. Деньги кредитору не вернула, и районный суд вынес решение о взыскании с должника указанной суммы и о наложении ареста на имущество ответчика. После вступления судебного акта в законную силу исполнительный лист поступил в производство службы судебных приставов, и они вынесли постановление о запрете отчуждения имущества должника и проведение с ним любых регистрационных действий. Однако через 3 месяца пристав-исполнитель отменил данное постановление. Филиппенко немедленно оформила принадлежащую ей квартиру в собственность своей дочери Цаплевой, указав в договоре купли-продажи ее стоимость, равную 28 миллионам рублей.

Через месяц после сделки квартира была перепродана дочерью должника Юлии Дергачевой, подруге Филиппенко за 22 миллиона рублей. Однако новая собственница проживать в ней не стала, а заключила договор найма, опять-таки, с Ольгой Филиппенко.

При таких обстоятельствах Корецкая обратилась в суд с двумя исками - первым кредитор просила признать незаконным и необоснованным постановление пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер на рассматриваемое жилье, а вторым иском потребовала признать недействительным все акты купли-продажи квартиры, совершенные после вынесения судом решения о взыскании с Филиппенко суммы долга.

Текущий собственник квартиры, Юлия Дергачева, категорически возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию она обосновала тем обстоятельством, что квартира приобреталась для ее сына и по рыночной стоимости. Юноша планировал проживать в ней после окончания ВУЗа. О перипетиях взаимоотношений между истицей и ответчицей ей не было ничего известно.

Районный суд внял доводам ответчиком и отказал кредитору в удовлетворении иска, мотивировав своей решение тем, что истица не смогла доказать факт нарушения ее прав оспариваемыми договорами купли-продажи. Также суд отметил, что кроме квартиры в собственности у должника находится земельный участок и жилой дом. На эти активы может быть обращено взыскание, и вырученной после реализации имущества суммы будет достаточно для погашения долга.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что квартира была перепродана несколько раз с единственной целью - уклонение от обращения на нее взыскания судебными приставами во исполнение решения суда. По мнению апелляционного суда, Дергачева не приняла надлежащие меры и не проверила чистоту сделки. Кроме того, суд обратил внимание на неестественно короткий промежуток времени, разделяющий обе сделки, и на существенную разницу в стоимости объекта недвижимости, фигурирующую в договорах купли-продажи.

При таких условиях суд второй инстанции отменил судебный акт и удовлетворил требования истицы в полном объеме.

Позиция Верховного Суда по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ознакомилась с материалами дела и указала на ошибки апелляционного суда, допущенные при рассмотрении жалобы истицы. По мнению Верховного Суда, нижестоящий суд не установил достоверность утверждения ответчицы о ее неосведомленности взаимоотношений кредитора и должника, а также о родственных связах Филлипенко с Цаплевой. Также судом не были исследованы покупательские способности Дергачевой с точки зрения ее финансовой возможности приобрести дорогостоящую квартиру, не установлена ее реальная рыночная стоимость.

Судебная коллегия приняла во внимание, что суд второй инстанции не привел никаких обоснований в пользу несостоятельности вывода районного суда о возможности должника погасить долг путем продажи оставшегося у нее в собственности недвижимого имущества. Апелляционное определение было отменено, дело направлено в суд второй инстанции на новое рассмотрение (к настоящему времени судебное разбирательство по нему не закончено).

Как кредитору обезопасить себя от исчезновения имущества должника

Кроме перепродажи своего имущества аффилированным с ним лицам должник может вывести активы из-под взыскания и другими методами. Например, квартира или земля могут быть внесены должником, как паевой взнос в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью. Имущество может быть предоставлено в залог, или оно может попасть под определение режима раздельной собственности супругов. В последнем варианте супруг или супруга должника становится единоличным собственником всего имущества, при этом, фактически невозможно установить дату оформления такого рода соглашения.

Кредиторам целесообразно руководствоваться следующими 3 принципами, для предотвращения сокрытия должником своего имущества:

• в просительной части искового заявления потребовать принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в виде ареста всех его активов;
• с момента возникновения конфликтной ситуации непрерывно отслеживать статус имущества должника для своевременного обнаружения факта перехода права собственности и возникновения обременений (это делается путем получения выписок из ЕГРН);
• если суд признает снятие приставами обеспечительных мер в отношении имущества должника незаконным, убытки могут быть взысканы с УФССП за счет казны Российской федерации.

Учитывая патологическое нежелание приставов-исполнителей надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, настоятельно рекомендуется кредитору контролировать их действия по взысканию суммы долга практически еженедельно, путем личных обращений к приставу и ознакомлению с материалами исполнительного производства. В случае выявления бездействия судебного пристава, следует обращаться в суд с административным иском о признании его бездействия незаконным и необоснованным.

При невозможности взыскания задолженности, превышающей полмиллиона рублей, рекомендуется кредитору инициировать процедуру банкротства физического лица - своего должника. Дело в том, что имеются специальные основания для оспаривания сделок с имуществом должника в рамках процедуры его банкротства.