Трудовые отношения между работником и работодателем: как доказать
Найти хорошо оплачиваемую работу сегодня непросто. Гораздо проще устроиться к недобросовестному работодателю, который не только не заплатит заработанное, но и не заключит трудовой договор, и не внесет запись в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах доказать работнику наличие его трудовых отношений с работодателем оказывается крайне сложным. Особенно если судебное разбирательство трудового спора производится тенденциозно и не беспристрастно.
Рассмотренным на днях делом, Верховный Суд помог работнику доказать трудовые отношения со своим работодателем при отсутствии заключенного трудового договора. Суды первой и второй инстанции отказали работнику в этом, встав на сторону его работодателя.
Обстоятельства дела
Филиппенко и Борисов договорились с руководством ООО "Пароксизм" об условиях работы, согласовали размер ежемесячной заработной платы и режим труда. Директор предприятия подписал приказ об их назначении на должности инженеров. Работникам выписали пропуска и наряды-допуски, и они приступили к исполнению должностных обязанностей.
Однако, проработав на предприятии около трех месяцев, заработной платы они так и не получили. При увольнении они узнали, что с ними не были заключены трудовые договоры, а также не внесены соответствующие записи в трудовые книжки. Ответить на их претензии руководство ООО проигнорировало.
Для защиты своих прав работники были вынуждены обратиться в суд с требованиями:
- установить факт трудовых отношений в ООО "Пароксизм";
- обязать ответчика внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки истцов;
- взыскать с работодателя заработную плату за 3 месяца в полном объеме;
- компенсировать моральный вред;
- взыскать судебные расходы.
В качестве доказательств истцы предоставили в суд показания двоих свидетелей и данные электронной памяти контрольно-пропускного пункта, подтверждающие их посещение предприятия в рабочие дни в течение трех месяцев.
Решения судов
Районный, а вслед за ним и областной, суды отнеслись к доводам заявителей скептически. Факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком районный суд признал не доказанным. Вместо этого районный суд пришел к выводу о наличии между работниками и работодателем гражданско-правовых отношений по договору подряда. В удовлетворении исковых требований работникам было отказано.
Апелляционный суд оставил данное решение в силе, указав на отсутствие у истцов, как заявления о приеме на работу, так и заявления об увольнении, а также на отсутствие трудовых договоров и согласований с работодателем условий работы, размера заработной платы и рабочего графика.
Позиция Верховного Суда по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, указав на презумпцию наличия трудовых отношений между работником и работодателем, бремя доказывания отсутствия которых возлагается на работодателя.
Суд обратил внимание на то обстоятельство, что районный и областной суд не исследовали надлежащим образом представленные истцами доказательства, не оценили их, и не правильно определили бремя доказывания. Вывод о наличии гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без предоставления ответчиком такого договора, и при отрицании его существования истцами. Суд определил нарушения статьи 37 Гражданского кодекса, допущенные судами первой и второй инстанции, как грубые.
Также Судебная коллегия указала на необходимость соблюдения судами положений статей15, 22 и 56 Трудового кодекса, а именно: на обязанность судов устанавливать признаки трудовых отношений и возможные злоупотребления правом со стороны работодателя на заключении гражданско-правового договора вопреки волеизъявлению работника на подписание трудового договора.
Вынесенное Верховным Судом решение в пользу работников, во-первых, защитило граждан, являющихся более слабой стороной, и, во-вторых, упорядочит судебную практику, сделав ее единообразной.
