Устный договор подряда - платить за работу или нет

Часто бывает так, что подрядчик для производства строительных работ привлекает третье лицо, не являющееся его штатным работником. Устно договаривается об объеме и стоимости этих работ, согласовываются сроки их выполнения.

Однако после завершения строительства работнику ничего не выплачивается. Такое вот, наглое и циничное "кидалово" - обман подрядчиком заведомо более слабой стороны договора, пусть даже и устного, в расчете на свою силу, административный ресурс и на беспомощность и беззащитность работника.

Одно из дел данной категории на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда. В вынесенном ею решении разъясняется, что отсутствие договора подряда, равно как и актов приема-передачи, еще не означает невыполнение строительных работ, которые должны были быть этими актами закрыты. Суды обязаны исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Фабула дела

АО "Дортмундское подворье" заключило договор подряда с ООО "Стройкомплект+" на выполнение кровельных строительных работ. Вместо того чтобы исполнить обязательства по договору силами своих штатных сотрудников, исполнитель привлек третье лицо - Владислава Белкина, которому и поручил выполнение всего объема работ, определенного договором с заказчиком.

Белкин прошел инструктаж по технике безопасности и получил пропуск для доступа на территорию акционерного общества, что было зафиксировано в журналах учета и регистрации. От заключения договора субподряда с работником подрядчик уклонился. Директор ООО "Стройкомплект+" на словах пообещал Белкину выплатить определенную сумму сразу после завершения кровельных работ на объекте.

Пообещал, но не заплатил исполнителю ни копейки. За защитой своих прав Белкин обратился в районный суд.

Разбирательство в судах первых двух инстанций

Районный суд отказал работнику в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 790 845 рублей, мотивировав свое решение отсутствием доказательств, подтверждающих, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, факт договоренности между сторонами, а также не несоблюдением письменной формы сделки. В допросе двух свидетелей, о котором ходатайствовал истец, судом также было отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отказав Белкину в удовлетворении его апелляционной жалобы на том основании, что он не представил суду допустимые доказательства, а именно: письменный договор субподряда с ответчиком и акт приема-передачи выполненной работы.

Позиция Верховного Суда по делу

Судебная коллегия Верховного Суда исследовала материалы дела, факты и доводы, изложенные работником в кассационной жалобе, и пришла к выводу об ошибочности судебных актов, постановленных нижестоящими судами.

Апелляционным судом были нарушены требования статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса и не созданы условия для выяснения всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия подчеркнула, что судом первой и второй инстанции не были исследованы и юридически оценены все доказательства, представленные истцом. В том числе, не допрошены свидетели, способные подтвердить выполнение Белкиным согласованного с ответчиком объема строительных работ, а также смета, составленная исполнителем, и его же фотоматериалы, отражающие различные стадии укладки кровли.

Отменяя все судебные постановления по делу, Верховный Суд лишил недобросовестную сторону договора подряда возможности уклониться от обязанности оплаты за произведенные строительные работы путем отказа от заключения письменного договора, либо сославшись на формальные дефекты в соблюдении подписанной сторонами сделки в письменном виде.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда № 165 от 25.02.2014 разъяснено:

Обязанностью суда является оценка доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате.