Когда можно использовать чужие фотографии для своих нужд

Всемирная сеть буквально соткана из колоссального числа изображений - фотографий и видеороликов. Соблазн взять понравившуюся картинку и разместить ее в своем блоге или в аккаунте социальной сети огромен. Ведь все эти фото находятся в свободном доступе и, вроде бы, ничьи.

В действительности, как все понимают, у каждого ролика и у каждой фотографии есть автор. Также есть закон, охраняющий авторское право и интеллектуальную собственность. Пренебрежение этими институтами чревато судебными разбирательствами по искам правообладателей.

На днях Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело по иску автора фотоснимков к одному молодежному сообществу, разместившему в своем блоге несколько фотографий без его согласия. Следует признать, что судебная практика по делам данной категории отличается разнонаправленностью, и Верховному Суду уж не раз ранее приходилось указывать нижестоящим судам на их ошибки, допущенные в рассмотрении таких споров.

Также необходимо отметить устойчивую тенденцию роста числа обращений в суд авторов фотографий с исковыми требованиями к физическим и юридическим лицам о взыскании денежных средств в качестве компенсации за использование их произведений без разрешения автора и в нарушение действующего законодательства. Выводы Верховного Суда, безусловно, будут полезны, как правообладателям, так и тем, кто без их согласия использует снимки в собственных интересах.

Фабула дела

Проживающий в одной из областей центральной части России гражданин увлекался фотографией, и размещал снимки в своем аккаунте в "Живом журнале". В один из дней он случайно обнаружил, что на сайте некоего молодежного сообщества появились более 40 его фотографий. Также были позаимствованы тексты авторских комментариев к снимкам. Все это было сделано без ведома фотографа.

Обращение автора к владельцам сайта с требованием убрать серию его фотоснимков ни к чему не привело, поэтому гражданин обратился с иском в суд. В числе заявленных требований - взыскание компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности и прекращение использования принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

Выводы судов первой и второй инстанций

Районный суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Свое решение суд аргументировал следующими обстоятельствами:

• в статье молодежного движения имеется ссылка на источник заимствования и сетевой никнейм - псевдоним, который автор использует в своем блоге;
• фотографии и тексты не были отредактированы либо изменены;
• в связи с размещением серии снимков в открытом доступе, фотографии стали доступны для цитирования.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений авторских прав истца со стороны ответчика.

Апелляционный суд оставил этот судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу фотографа без удовлетворения. В апелляционном определении суд подчеркнул, что ответчик использовал для цитирования допустимый объем фотографий истца, который оправдан с точки зрения информирования посетителей сайта молодежного сообщества.

Рассмотрение кассационной жалобы Президиумом областного суда было отклонено определением судьи кассационного суда, и истец обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение Верховного Суда

После ознакомления с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и с материалами дела, Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности постановлений, вынесенных нижестоящими судами.

Верховный Суд указал на нормативные положения статьи 1274 Гражданского кодекса, а именно:

Суд подчеркнул, что цитироваться в информационных целях могут тексты или фотографии, размещенные в газетах или журналах на бумажных носителях, а также произведения, переданные в эфир. Электронный формат средств массовой информации, в котором газеты и журналы размещаются в глобальной сети, под указанные требования не подпадает. Используемые статьи ограничиваются исключительно политической, религиозной, социальной и экономической тематикой. При этом под использованием понимается размещение всей заимствованной статьи, и не распространяется на фоторепортажи. Указание источника заимствования и имени автора является обязательным условием в случае бесплатного цитирования.

Судебная коллегия указала на нарушение судом первой и второй инстанции нормативных положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, обязывающих мотивировать выводы, положенные в основу вынесенных судебных решений. В рассматриваемом случае районный и апелляционный суд не конкретизировали исполненные ответчиком требования статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, а просто констатировали факт их выполнения, не отразив, в каком именно объеме они были выполнены.

Несмотря на то, что истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что ответчиком внесены изменения в его произведения, суд, в нарушение статьи 1266 Гражданского кодекса РФ, запрещающей вносить изменения, дополнения и сокращения в произведения автора без его согласия, не проверил доводы правообладателя фотографий. Также, по мнению Верховного Суда, нижестоящими судами не было установлено, принял ли истец решение указывать никнейм вместо своего имени и фамилии, и допустимо ли использование сетевого псевдоним считать тождественным обозначением авторства произведения.

Судебная коллегия Верховного Суда обратила внимание на такое грубое нарушение процессуального законодательства, как не только не назначение экспертизы, но даже не обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертного исследования фотографий истца. В том числе, для определения объема использованного ответчиком материала, принадлежащего фотографу на правах интеллектуальной собственности. Между тем, суд подчеркнул, что цитирование чужого контента допускается только при выполнении всех законодательных норм. В противном случае, даже при единичном нарушении нормативных положений закона третьими лицами, суды должны признавать факты нарушения прав автора.

Верховный Суд отменил все судебные акты, а дело направил на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.