Основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам

Когда решить вопрос через суд не получилось, но очень хочется, даже не смотря на вступивший в законную силу судебный акт, многие, вняв откровениям нанятых юристов, прибегают к последней, на их взгляд действенной, мере - пересмотру вступившего в законную силу постановления суда в связи с новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами.

Надежда, как известно, умирает последней, вот и теплится она в мыслях тех, кто, несмотря на мизерный перечень таких обстоятельств и на удручающе низкую статистику положительного количества дел, пересмотренных судами по указанной норме права, тем не менее, стремятся выжать из этого призрачного шанса все возможное.

Дабы потенциальные спорщики не тратили попусту время и деньги, ниже приведены пять обстоятельств, которые, будучи положенными в основу требований по пересмотру судебных решений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, показали наилучшую статистическую результативность.

Изменилось законодательство

Основанием для пересмотра судебного постановления может явиться изменение в законе, примененном судом при рассмотрении спора.

Примером может послужить дело по иску юридического лица к гражданину, домовладение которого было постановлено судом снести в связи с его расположением в особой охранной зоне. Свой жилой дом ответчик построил в 2016 году на месте другого дома, возведенного в конце девяностых. Статус охранной зона получила в 2015 году. Собственник утверждал о своей полной неосведомленности.

Однако в 2018 году в материальном законодательстве была расширена диспозиция статьи 222 Гражданского кодекса, а именно: согласно абзацу 2 пункта 1 "объект не является самовольной постройкой, если его собственник не знал или не мог знать о действии ограничений". Апелляционный суд расценил данное изменение закона как новое обстоятельство и решил дело пересмотреть.

Сделка признана судом недействительной

Согласно статистике это обстоятельство занимает лидирующее положение в списке оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В принципе, все логично - если суд обязал одну из сторон договора исполнить его обязательства, а затем и договор в целом был признан недействительным, то и первый судебный акт подлежит пересмотру.

Это наглядно видно из следующего, типичного для данной категории дела. В феврале 2019 суд обязал страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в размере 300 000 рублей на основании полиса страхования. Однако страховая компания сумела доказать подделку полиса, и в мае 2019 года исковые требования страхователя были удовлетворены судом и договор страхования признан недействительным.

Именно этот судебный акт и был указан как новое обстоятельство в заявлении страховой компании о пересмотре дела. Суд второй инстанции внял доводам истца и дело о выплате страховой премии направил на пересмотр, поскольку решение по нему основывалось на условии договора, позднее признанного судом недействительным.

Новые разъяснения и указания вышестоящих судов

Речь идет о публикуемых Постановлениях Пленума Верховного Суда или его Президиума, акты Европейского суда по правам человека, Конституционного суда, отражающие их позиции по обстоятельствам того или иного дела. В случае если такого рода документы отражают позицию судов по аналогичным делам, имеющую обратную силу, это обстоятельство может явиться основанием для пересмотра конкретного дела.

Пояснить данное положение целесообразно на рассмотренном на днях Конституционным судом жалобы гражданина в рамках типичного трудового спора. Он был уволен работодателем в связи с окончанием срочного трудового договора. Суд отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, обосновав свое решение региональным законом, регулирующим порядок заключения и расторжения срочного контракта.

Этот акт работник оспорил в суде и выиграл - данное условие было признано незаконным. Однако даже при таких обстоятельствах суд отказался пересматривать его дело о восстановлении на службе. Недействительность пункта закона признана на будущее время, и не может расцениваться новым обстоятельством - так заявил апелляционный суд. Однако Конституционный суд отреагировал на жалобу уволенного работника и указал на ошибочность позиции суда второй инстанции.

Истец заинтересован в исходе дела, он добивается победы в деле, затрачивая при этом свои деньги и время, для защиты своих прав в дальнейшем, а не просто так - разъяснил Конституционный суд

Признанное незаконным положение регионального закона о трудовых отношениях было расценено Конституционным судом как новое обстоятельство, и дело направлено на новое рассмотрение.

Подтвердился факт фальсификации доказательств

Управляющая многоквартирным домом компания через суд взыскала с собственника квартиры задолженность по коммунальным платежам. В суде истец подтвердил факт обслуживания управляющей компанией дома ответчика приложением к распоряжению главы администрации муниципального образования. Ответчик заявил, что это доказательство сфальсифицировано, просил суд вынести частное определение и направить материалы в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса (мошенничество).

Тем не менее, суд проигнорировал данное обстоятельство и обязал собственницу жилья оплатить коммунальные долги. Полиция же провела доследственную проверку и установила факт подделки представленного в суд в качестве доказательства документа директором управляющей компании. Уголовное преследование не возбуждалось в связи с истечением сроков давности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту и послужил ответчице основанием для требования пересмотра дела по новому обстоятельству, впоследствии удовлетворенному судом второй инстанции.

Ликвидация юридического лица отменена

Ликвидация юридического лица может быть отменена в случаях предоставления им ликвидационного баланса, не отвечающего требованиям полноты и достоверности. Прекращенные дела по взысканию долгов с такого юридического лица могут быть пересмотрены судом по данному новому обстоятельству.

Типичный пример. Массажистка фитнес-центра через суд требовала признания ее трудовых отношений с работодателем, взыскания задолженности по заработной плате и внесения записи в трудовую книжку. Районный суд иск удовлетворил, но в апелляции это решение не устояло, поскольку к тому времени юридическое лицо, выступающее в статусе ответчика, было ликвидировано.

Однако после признания арбитражным судом ликвидации юрлица незаконной, судебное определение явилось новым обстоятельством, на основании которого дело массажистки было пересмотрено.