Высокие проценты по микрозайму Верховным Судом признаны несправедливыми и отменены
Дело по займу в микрофинансовой организации с гигантскими процентами было рассмотрено Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Суд пришел к выводу, что кредитор не вправе устанавливать явно обременительные для заемщика и несправедливые проценты. Не отрицая право сторон на свободу договора, суд указал, что заемщик является слабой стороной договора, и ему могут быть навязаны обременительные условия.
В результате этого знакового решения районные суды будут вынуждены устанавливать более низкую, по сравнению с заявленной истцом, неустойку при просрочке договора, несмотря на согласованные и не оспариваемые сторонами условия договора займа.
Обстоятельства дела
В 2014 году Владимир Вересаев взял в долг у Абрама Файнштейна 800 000 рублей. Согласно условиям договора заем был предоставлен сроком на 30 дней, с начислением 1,6% в день. Также договором предусматривался штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 49% от суммы основного долга в день.
Таким образом, по истечении предусмотренного договором срока Вересаев должен был выплатить Файнштейну чуть более миллиона рублей. Но не выплатил, не в 2015, не в 2016 году. В 2017, дабы не превращать долг в безнадежный в связи с истекающим сроком исковой давности, Файнштейн обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму основного долга за три года задолженности в размере 12 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора микрозайма до дня подачи искового заявления. Сумма штрафа в 49% в день за каждый день просрочки не была включена Файнштейном в исковые требования как нереально высокая.
Судебное правоприменение
Ответчик настаивал на недействительности сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Вересаев утверждал, что в связи с затруднительной финансовой ситуацией был вынужден занимать деньги даже на таких предложенных истцом кабальных условиях, как 1,6% в день. Позицию ответчика суд выслушал, но отнесся к ней скептически, взыскав в пользу Файнштейна проценты за пользование займом, но только в течение 30 дней - срока, согласованного сторонами и указанного в договоре, а не за требуемые истцом 3 года.
Апелляционная инстанция решение районного суда отменила в части отказа о взыскании с Вересаева процентов в размере 12,5 миллиона рублей за пользование заемными средствами в течение трех лет со дня заключения договора. В данной части вынесено новое решение - требования истца удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд основал на положениях п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, обязывающих должника (заемщика) платить проценты заимодавцу (кредитору) до фактического возврата долга. Данное обязательство предусмотрено указанной выше нормой права и, по мнению суда, не зависит от воли сторон.
Верховный Суд проверил оба судебных акта и признал их незаконными. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки судом первой инстанции справедливости и обоснованности условий договора займа.
Поскольку жизненные обстоятельства, в которых по своему заявлению оказался заемщик, судами 1 и 2 инстанций не исследовались и не оценивались, выводы Верховного Суда не касались финансовых затруднений ответчика, а также неравенства в позициях сторон договора. Как следует из определения Судебной коллегии, во главу угла должна быть должна быть положена добросовестность сторон, очевидно превалирующая над свободой договора. Аналогичная позиция была сформулирована Пленумом Верховного Суда в постановлении от 22.11.2016.
