Самострой при расторжении брака делить нельзя

Супруги Лаврищевы соблазнились выгодным, с точки зрения коммерции, местоположением дачного участка и купили его, планируя построить на нем автосервис. Они возвели несколько боксов для технического обслуживания автомобилей, благоустроили подъезд и прилегающую территорию.

Однако местные власти отказали им в выдаче разрешения на основании заключения межрайонного прокурора, который решил, что построенные гаражные блоки не могут быть использованы для ведения бизнеса, поскольку возведены незаконно.

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о признании постройки супругов самовольной в связи с нарушениями положений статьи 39 Гражданского кодекса - разрешение на возведение объектов для оказания услуг населению может быть выдано только на публичных слушаниях, так как, такого рода объекты относятся к условно разрешенному виду использования. Публичные слушания в отношении спорных построек не проводились, следовательно, собственники не вправе использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования межрайонной прокуратуры и до проведения общественного обсуждения запретил собственникам использовать дачный участок не по его целевому назначению. Публичные слушания прошли через месяц после рассмотрения дела в суде - в результате в открытии автосервиса Лаврищевым было отказано.

Еще через месяц супруги развелись и приступили к разделу совместно нажитого имущества. Гаражные боксы площадью около 280 кв. м. пришлось делить через суд.

Раздел самостроя в судебном порядке

Супруг выступил в статусе истца. Он настаивал, что дачный участок приобретен в период брака. Все постройки на нем также возведены в то время, когда супруги находились в брачных отношениях. Просил суд разделить недвижимое имущество в равных долях между бывшими супругами.

Ответчик возражал против раздела спорного объекта, указывая на отсутствие разрешения на его коммерческое использование.

Однако районный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее прокуратура просила суд только о запрете открытия автосервиса в этом строении, но не настаивала на его сносе, удовлетворил требования истца, и в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса постановил разделить гаражные боксы между супругами поровну.

Апелляционная и кассационная инстанция оставила судебное решение в силе. Дополнительным доводом послужило заключение строительно-технической экспертизы, установившей соответствие гаражных боксов требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Эксперт пришел к выводу, что строение не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих, а возведение объектов недвижимости было письменно согласовано с собственниками смежных земельных участков.

Верховный Суд запретил делить самострой

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пришла к выводу об ошибочности выводов нижестоящих судов по данному делу.

Суд указал, что гаражные боксы возведены супругами Лаврищевыми самовольно, поскольку строительство осуществлено на землях для садоводства и без разрешения администрации местного муниципального образования. При таких обстоятельствах номинальные владельцы самовольной постройки согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не вправе распоряжаться ею и приобретать на нее право собственности.

Если на рассмотрение суда поступило исковое заявление о разделе недвижимого имущества, статус которого может быть охарактеризован как "проблемный", суд в первую очередь обязан установить, не является ли спорный объект самостроем, а уже затем выяснять, когда именно - в период брака или за его пределами, осуществлялось строительство, степень участия каждого супруга в затратах на строительство или личное участие в нем, и другие финансовые вопросы.