Недостаточная ясность экспертизы
Верховный Суд разъяснил, что делать, если имеются сомнения в обоснованности экспертизы, либо усматриваются противоречия в заключениях нескольких экспертов.
При рассмотрении судом того или иного дела могут возникнуть вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники. Суд, не обладая такими знаниям, не вправе подменять специалиста и ответить на такого рода вопросы самостоятельно, основываясь только на фактических обстоятельствах дела. При таких условиях суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 Гражданского-процессуального кодекса РФ, назначает судебную экспертизу - строительно-техническую, психолого-психиатрическую, почерковедческую и т.д.
Однако, несмотря на то, что экспертизы проводятся узконаправленными специалистами, работающими в специализированных экспертных учреждениях, имеющими профильное образование, соответствующую подготовку и опыт работы, в заключениях зачастую представляются вероятностные выводы, а повторные экспертизы не устраняют возникшие противоречия. Некоторые суды в таких случаях поддаются искушению, и, игнорируя экспертные заключения, выносят решения на основании фактических обстоятельств дела.
На ошибочность такого подхода к разрешению спора указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по иску супруги наследодателя к наследнику по завещанию о признании недействительными, как самого завещания, так и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Обстоятельства дела
После смерти наследодателя 2/3 доли недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок, на основании нотариально заверенного завещания переданы в собственность его племяннице. Обладающая правом обязательной доли супруга умершего получила 1/3 долю в наследственном имуществе.
Несмотря на, казалось бы, совершенно прозрачную и законную ситуацию, супруга наследодателя вчинила наследнице по закону иск, указав на то, что при жизни супруг не высказывал намерения завещать свое имущество племяннице, и о самом завещании ей никогда не было известно. Перед судом был поставлен вопрос о подлинности подписи - по мнению истицы, подпись на завещании принадлежит не ее супругу, а иному лицу.
Следует пояснить, что уведомление наследников о составленном завещании является правом наследодателя, а не его обязанностью. Очень часто о существовании завещания наследники узнают только после открытия наследства, в ходе процедуры его перехода в собственность граждан в порядке наследования. Это порождает многочисленные судебные тяжбы, основанные на спорах о подлинности подписи на завещании.
Назначенной районным судом почерковедческая экспертиза подтвердила доводы истицы, указав, что подписи в двух документах - завещании и договоре купли-продажи от имени наследодателя выполнены разными лицами.
В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта ответчица заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и поставил на разрешение эксперта вопрос о том, какой именно документ из числа представленных ранее содержит подпись супруга истицы.
Однако эксперт в своем заключении указал на невозможность категорического ответа на поставленный судом вопрос, и представил свои вероятностные выводы о том, что часть подписей и свободных образцов подписи наследодателя, вероятно, выполнены одним лицом, а часть подписей иными лицами.
Оценив представленные доказательства, в том числе, и оба экспертных заключения, в совокупности, суд признал подпись наследодателя в завещании сфальсифицированной, а само завещание недействительным.
Однако суд апелляционной инстанции, указав на неясность и неполноту выводов эксперта, принял во внимание только фактические обстоятельства составления завещания и отсутствие бесспорных доказательств выполнения подписи на завещании иным лицом. Кроме явных противоречий в экспертных заключениях, суд усмотрел грубые нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз. Суд не имел возможности устранения неясность экспертных оценок путем получения объяснений специалиста в связи с его неявкой в судебное заседание. При неустраненных противоречиях в заключениях эксперта суд второй инстанции отменил решение районного суда, и отказал в удовлетворении иска.
Выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
Рассмотрев дело, Верховный Суд указал на грубые нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю. Коллегия суда указала, что такого рода вопросы разрешаются только специалистами и в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы.
Суд не в состоянии заменить специалиста, сам наследодатель уже не в состоянии опровергнуть либо подтвердить подлинность содержащейся в завещании подписи. Если вопрос установления подписи не смог быть разрешен проведенными по делу первоначальной и дополнительной экспертизами в связи с их неясностью и неполнотой, суду необходимо назначить повторную или дополнительную экспертизу, а не ограничиваться только выяснением фактических обстоятельств составления завещания.
Апелляционное определение суда второй инстанции Верховным Судом отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
