Договор займа - когда платить проценты

Занимать деньги друг у друга, сегодня для многих граждан это возможность решить какие-то свои финансовые вопросы в случае проблем с получением банковского кредита и способ немного заработать. Юридическая грамотность населения понемногу растет, и денежные средства даются в долг по большей части на основании заключенного договора займа.

Однако зачастую стороны, либо по не внимательности, или по незнанию, не отражают в договоре займа срок уплаты процентов. При этом размер процентов по договору указывается практически всегда. Такое упущение рано или поздно приводит к конфликту между заимодавцем и заемщиком, разрешать который приходится в судебном порядке.

Но и суды, в ходе разбирательства дел данной категории, подчас приходят к разнонаправленным выводам и выносят диаметрально противоположные решения. Помочь судебной практике обрести желаемое единообразие сможет позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшей на днях одно из таких дел.

Фабула дела

Пять лет назад Рудольф Засолов и Прокоп Уклюжный заключили договор займа, в соответствии с которым кредитор одолжил заемщику 5 000 000 рублей для покупки квартиры. Стороны не согласовали и не отразили в договоре проценты за пользование заемными средствами и срок возврата долга.

Заемщик потратил деньги на улучшение жилищных условий, однако в последующие пять лет проценты по займу кредитору не платил, и сам кредит возвращать не собирался. В результате Засолов направил заемщику письмо с требованием возврата задолженности и процентов. Не получив от заемщика ответа, заимодавец обратился в районный суд с теми же требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признал иск, и просил применить срок исковой давности в части требования о взыскании процентов по договору займа. Районный суд согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с заемщику сумму основного долга, и отказал во взыскании процентов по нему. Свое решение суд мотивировал положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса, обязывающими заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

Апелляционный суд поправил суд первой инстанции, отменив его решение о применении срока исковой давности. В новом судебном акте требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ответчика была взыскана сумма основного долга и проценты за весь период пользования займом. Суд второй инстанции пришел к выводу о неприменимости срока исковой давности в связи с тем обстоятельством, что проценты по кредиту должны быть выплачены при погашении задолженности.

Решение Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пришла к выводу об ошибочности решения, принятого судом апелляционной инстанции, указав на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015, а именно:

Если срок выплаты процентов не определен сторонами договора займа, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата основной суммы займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условиями договора займа, кредитор вправе требовать уплату процентов за пользование заемными средствами вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Аналогичный порядок уплаты процентов по договору займа регламентирован пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса при условии, если заимодавец и заемщик не согласовали вопросы выплаты процентов. При таких обстоятельствах закон предусматривает возможность применения срока исковой давности к конкретному платежу, возражая против требований, предъявленных за пределами срока исковой давности.

Обязательство по уплате процентов по договору займа является длящимся, оно должно исполняться в течение всего срока пользования заемными средствами. Это определяет применимость к каждому просроченному платежу срока исковой давности.

По мнению Судебной коллегии, заимодавец мог получать проценты ежемесячно, однако предъявил требование об их выплате только через пять лет после заключения договора займа. Решение апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.