Обязан ли работник возместить работодателю ущерб от кражи
Сплошь и рядом, если на предприятии, в организации, у индивидуального предпринимателя случается кража, возмещение материального ущерба "вешается" на материально ответственное лицо. Насколько такой подход обоснован с точки зрения трудового законодательства, разъяснил Верховный Суд.
Ольга Филиппенко заведовала складом АО "Дунайские волны", на котором хранился сигареты, трубочный табак, приспособления для его курения - кальяны, трубки, мундштуки и т.п. Работодатель заключил с ней договор материальной ответственности, вменив также в обязанности включение и отключение охранной сигнализации на складе готовой табачной продукции.
В один, явно не в самый лучший для Филиппенко день, она по завершении рабочего дня забыла включить сигнализацию, и ночью со склада были похищены табачные изделия на сумму 3 миллиона рублей. По факту кражи следственный отдел УМВД возбудил уголовное дело.
Работодатель провел служебную проверку, в частности, завскладом прошла психофизиологическое исследование на полиграфе. Однако получить какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Филиппенко к краже так и не удалось. Таким же безрезультатным оказалось и расследование уголовного дела. Тем не менее, работодатель обязал заведующую возместить ущерб от кражи на том основании, что она является материально ответственным лицом.
Позднее в суде Ольга заявила, что служба безопасности АО "Дунайские волны" угрозами заставили ее возместить ущерб. Она предъявила иск к работодателю, обосновав свои требования тем обстоятельством, что его сотрудники насильственным путем привезли ее в банк "ВТБ", в котором она оформила на себя кредит в размере одного миллиона рублей и внесла наличные средства в кассу акционерного общества.
Суд первой и второй инстанции Филиппенко проиграла. Суды признали, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицы прямым образом содействовало хищению, следовательно, согласно должностной инструкции, условиями которой установлена полная материальная и дисциплинарная ответственность, работник должен возместить работодателю материальный ущерб.
Принуждение работника к получению кредита и внесению кредитных средств в кассу предприятия в суде подтверждения не нашло.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу работницы и признала выводы нижестоящих судов ошибочными. Суд указал на отсутствие в деле соглашения между работником и работодателем о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного по его вине. Обязательным условием такого соглашения является указание суммы возмещаемого ущерба и срок, в течение которого средства должны поступить к работодателю.
Верховный Суд пояснил, что районный и апелляционный суды не учли, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если имущество было сбережено либо приобретено за счет другого лица, и такое приобретение или сбережение не основано ни на сделке, ни на законе. В рассматриваемом деле вина работника и добровольность возмещения им ущерба вызывают закономерный скепсис. При таких обстоятельствах, суд вынес решение в пользу работника, как заведомо более слабой стороны трудового договора, нуждающейся в судебной защите от злоупотребления со стороны работодателя.