Как суд должен определять размер недоказанного ущерба
Судебная практика изобилует ситуациями, в которых истец, обратившийся в суд с требованием возмещения причиненных убытков, оказывается не в состоянии доказать их фактический размер, при этом ответчик указывает на завышение суммы ущерба.
Для формирования единообразия в судебном правоприменении по делам данной категории Конституционный Суд РФ вынес определение, разъясняющее порядок взыскания ущерба при неопределении его точного размера.
Вывод Конституционного Суда основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а именно в пункте 12, возлагающем на суд обязанность самостоятельно определить сумму ущерба, размер которого неизвестен, при доказанности факта его причинения и вины лица его причинившего.
Таким образом, высшей судебной инстанцией ясно и недвусмысленно обозначен порядок рассмотрения дел по искам о взыскании убытков, призванный положить конец разнонаправленной судебной практике, когда одно суды удовлетворяли требования истца и самостоятельно определяли недоказанный или неизвестный размер причиненного ущерба, а другие отказывали истцу с типичной формулировкой: "истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, поэтому установить причиненный ущерб не представляется возможным".
С учетом выводов Конституционного Суда и разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела дело по иску гражданина к причинителю ущерба, по которому суд апелляционной инстанции вынес отрицательное для истца решение в связи с недоказанностью размера ущерба.
Обстоятельства дела
Находившийся на парковке возле многоквартирного дома личный автомобиль Олега Чернецкого был поврежден в результате аварии магистральной трубы газопровода. Гражданин обратился в районный суд с иском к предприятию, в чьей зоне ответственности находился газопровод, о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей составляла стоимость замененных деталей, а 30 000 рублей - стоимость ремонтных работ. Цена иска подтверждена справкой автосервиса.
Ответчик в судебном заседании признал свою вину, однако не согласился с размером ущерба. Обращая внимание суда на существенное завышение истцом суммы причиненных убытков, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его позицию.
Решение районного суда и суда апелляционной инстанции
Районный суд пришел к выводу о доказанности, как факта причинения ущерба ответчиком, так и размера причиненного вреда, и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Однако апелляционный суд поставил под сомнение корректность сведений, указанных в справке из автосервиса, указав на отсутствие в ней детализации работ и степени износа поврежденных в результате аварии деталей. При таких обстоятельствах суд расценил размер ущерба как недоказанный и постановил взыскать с ответчика только стоимость деталей, без оплаты ремонтных работ.
Позиция Верховного Суда по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала на нарушение судом апелляционной инстанции закрепленного процессуальным законодательством принципа равноправия и состязательности судебного разбирательства. Суд встал на сторону ответчика, признавшего факт причинения ущерба, но не доказавшего завышение истцом его размера. В то же время, истец подтвердил сумму причиненного вреда справкой из автомастерской.
Также Судебная коллегия указала на возложенную Пленумом Верховного Суда и определением Конституционного Суда обязанность суда самостоятельного определения точного размера ущерба. При таких условиях позиция апелляционного суда, возложившего бремя доказывания на ответчика, по мнению Верховного Суда, является ошибочной.
В рассматриваемом деле суд, сомневающийся в достоверности представленных ответчиком сведений, должен был занять активную позицию - указать заинтересованной стороне на возможность подать ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, либо рассчитать сумму причиненного вреда методом сопоставления данных, представленных сторонами и находящихся в публичном доступе.
Процессуальным законодательством закреплено право суда самому инициировать назначение экспертизы. Однако суды избегают его реализовывать, исходя из того обстоятельства, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания позиций сторон возложено на сами стороны.
На практике стороне, требующей возмещения причиненного ущерба, при очевидных признаках сомнения у председательствующего судьи касательно точных размера убытков, может быть рекомендовано не надеяться на судейское авось, а самой просить суд о назначении экспертизы, либо об определении размера ущерба на основании находящихся в деле документов. Заявлять такое ходатайство можно в письменной или устной форме. Оно должно быть рассмотрено председательствующим с занесением решения в протокол судебного заседания.
