Увольнение из-за прогула
Прогул прогулу рознь. При определенных жизненных обстоятельствах у человека не остается иного выбора, кроме как отлучиться с работы. Во многих подобных случаях руководство увольняет работника за прогул даже, несмотря на наличие веских и уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в течение дня.
К сожалению, суды, рассматривающие дела данной категории, часто не утруждают себя исследованием всех деталей произошедшего, и не вникают в причины, вынуждающие работников совершать прогулы. В связи с возросшим числом кассационных жалоб на несогласие уволенных за прогулы работников с решениями районных и апелляционных судов, Верховный Суд РФ в своем определении разъяснил важные нюансы рассмотрения судами дел, связанных с увольнением за прогулы.
Эти положения призваны положить конец формальному подходу судов разрешению трудовых конфликтов в этой деликатной и болезненной для работников области трудовых правоотношений.
Что произошло
Владимир П. работал на металлургическом заводе в цеху электролиза. Несмотря на все негативные моменты - двенадцатичасовой рабочий день, высокие физические нагрузки, постоянная концентрация внимания, скромная заработная плата, мужчина дорожил своим рабочим местом. Найти работу в его городе весьма проблематично, а он был единственным кормильцем в семье с двумя детьми.
В один из дней хоронили близкого друга Эммануил К Работник с утра обратился к своему руководителю и, объяснив ситуацию, попросил отпустить его с работы после обеда. По требованию бригадира написал заявление и после 13-00 ушел с работы. На следующий день ему вручили приказ об увольнении за прогул. Как пояснил бригадир, начальник цеха не подписал его заявление. В результате отлучка с рабочего места расценивается как самовольная.
Решение суда
По формальным признакам руководство предприятия, уволившее Эммануил К за прогул, было право. При таких условиях районный суд отказал работнику в удовлетворении его исковых требований, и признал его увольнение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и оставил его решение без изменения. Такую же позицию высказал и Президиум краевого суда, в которых истец обратился с кассационной жалобой.
В поисках законности и справедливости работник дошел до высшей судебной инстанции страны.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, и ознакомившись с материалам дела по его иску, указала на ошибочность выводов судов первой и второй инстанции.
Верховный Суд обратил внимание, что все обстоятельства вынужденного прогула работника районным и апелляционным судом не исследованы и не оценены.
Другими словами, суды проигнорировали и не разобрались с ситуацией, в которой работник заблаговременно просил свое непосредственное руководство отпустить его во второй половине рабочего дня по уважительной причине. Причем сделал это в письменной форме, написав соответствующее заявление и вручив его бригадиру.
Судами оставлены невыяснепны причины отказа начальника цеха в удовлетворении заявления рабочего. По мнению Судебной коллегии:
Верховный Суд разъяснил, что если судебным разбирательством будет установлен факт прогула, однако увольнение работника было произведено без учета указанных выше обстоятельств, его предшествующего поведения и отношения к труду, исковые требования работника о незаконности его увольнения работодателем могут быть удовлетворены.
Суд ясно и недвусмысленно указал, что не может быть уволен работник, совершивший прогул в силу крайне вынужденных жизненных обстоятельств, своим проступком не причинивший предприятию или организации ущерб, ранее не имевший дисциплинарных взысканий и прогулов.
