Эксцесс исполнителя при совершении преступлений по предварительному сговору
Эксцесс исполнителя, как красивое, в чем-то даже наукообразное, словосочетание усилиями журналистов и пиарящихся любыми способами политиков и чиновников распространилось практически на все формы человеческих взаимоотношений, в то время как изначально имело отношение исключительно к уголовно-правовой сфере.
Смысл этого юридического понятия определен в 7 главе Уголовного кодекса РФ, в статье 36, посвященной одному из специальных вопросов ответственности соучастников преступления. Дословно, не слишком понятными несведущим в юриспруденции людям формулировками, он изложен так:
Эксцесс (от латинского excessus - отступление, уклонение) исполнителя - буквально означает отступление от первоначального плана соучастников, который ими был разработан и согласован. Проще говоря, эксцесс возникает тогда, когда исполнитель выходит за рамки ранее обговоренного. То есть, в тех случаях, когда исполнитель вместо заранее задуманного преступления или одновременно с ним совершает также и другое преступление.
Например, трое воров договорились совершить квартирную кражу. Наводчик сообщил дни, в которые хозяев не будет в квартире в связи с туристической поездкой в Дубаи. Соучастники заранее определили действия каждого из них, условившись при первой опасности покинуть место преступления, просто разбежавшись в разные стороны. Без труда проникнув в квартиру, они быстро нашли тайник, в котором хозяева спрятали наличные денежные средства и ювелирные украшения.
Собрав ценности и прихватив ноутбук и планшет, жулики уже было направились к выходу, как в дверях появился хозяин квартиры, отозванный начальством на работу из отпуска. Будучи крупным и физически сильным мужчиной, он решил задержать одного из преступников. Схватил его за одежду и в тот же момент получил удар ножом в живот. От полученной раны скончался до приезда кареты скорой помощи
Исполнитель вместе с соучастниками по предварительному сговору совершает запланированное преступление. Однако преступление, в рассмотренном случае это кража, совершается с квалифицирующими обстоятельствами, которые соучастники не обсуждали в момент сговора, даже, напротив, уславливались покинуть место преступления без оказания сопротивления и иных контрдействий. Действия исполнителя, ударившего хозяина квартиры ножом при совершении кражи, не будут квалифицированы совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору - его действия в этой части подлежат квалификации согласно соответствующей норме уголовного права.
Эксцесс исполнителя не возникает в ситуациях, когда преступление совершено исполнителем при таких обстоятельствах, возникновение которых допускалось и предвиделось соучастниками, однако заранее не согласовывались. Например, если в рассмотренном выше случае соучастники заранее допускали применение оружия либо физического насилия при попытке их задержания на месте преступления, то все соучастники, включая самого исполнителя, действуют с умыслом и им будет вменено примененное исполнителем насилие, признаки которого дают основания для квалификации совершенного хищения как разбой.
Приведенный выше пример с квартирной кражей описывает, так называемый, количественный эксцесс исполнителя, при котором он реализует умысел соучастников, однако совершает также преступление при квалифицирующих признаках, не оговоренных с подельниками. В этом случае соучастники привлекаются к уголовной ответственности за преступление, охватываемое их умыслом (квартирная кража), а исполнитель - за содеянное.
Наряду с количественным, в уголовном праве различается также и качественный эксцесс, предполагающий направление умысла соучастников на совершение одного преступления, однако вместо этого выполнение исполнителем совершенно другого преступления, не оговоренного заранее с соучастниками. При таких условиях соучастники привлекаются к уголовной ответственности за неоконченное преступление в виде приготовления или покушения. Исполнитель отвечает за совершенное им деяние.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении от 21.12.2017 по делу Керагозова, Хрясько и Фанаенко указала, что "действия Керагозова и Фанаенко, совершивших тайное хищение имущества с проникновением в жилище, несмотря на последующее применение соисполнителем Хрясько насилия к потерпевшему, должны быть квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку вопреки договоренности между соучастниками о совершении кражи, Хрясько лишил жизни потерпевшего из корыстных побуждений. Керагозов и Фанаенко в применении насилия не участвовали. Факт заранее не обещанного оказания ими помощи Хрясько в перетаскивании трупа потерпевшего не может быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Хрясько. Разбой считается оконченным с момента нападения".
Образцы исков и других процессуальных документов:
