Навязанная банком страховка по кредитному договору
Банки давно не скрывают тот факт, что заключенный с клиентом совместно с кредитным договором, также и договор страхования жизни и здоровья, весьма выгоден для кредитно-финансового учреждения. Работа с потенциальным заёмщиком по навязыванию ему необязательной страховки выстроена в банках практически филигранно. Сказался-таки опыт предыдущих лет, когда на клиента навешивалось дополнительное страхование грубо и топорно, и разбирательство таких действий в суде часто оканчивалось для банка проигрышем.
Нет, конечно, банки не отказались от практики навязывания заемщику дополнительного страхования его жизни. Просто в большинстве случаев стали проводить эту процедуру безукоризненно с юридической точки зрения. Сотрудник банка, "обрабатывая" клиента, разумеется, не сообщает о крайне невыгодных ему условиях страхования. Как правило, подчеркивается, что при подписании договора страхования, процентная ставка за кредит будет ощутимо ниже, чем, если бы кредитный договор заключался без страховки. Наши граждане не особо утруждают себя внимательным прочтением всего текста договора, а зря. Ведь именно в подписи страхователя, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, и зарыта собака в делах данной категории.
Выводы Верховного Суда по рассмотренной на днях кассационной жалобе Сбербанка по делу по иску своего клиента на незаконность его подключения банком к программе добровольного страхования, являются знаковыми для тех заемщиков, которые дали себя обмануть кредитной организацией, и в судах пытаются восстановить справедливость и финансовый статус-кво.
Обязательна ли обязательность страховки
Закон определяет всего три условия, при которых банковская страховка при оформлении договора кредитования физического лица является обязательной, а именно:
- При заключении договора ипотечного кредитования, заемщик должен застраховать приобретаемую недвижимость.
- Гражданин действует в рамках ипотечной программы государственной поддержки населения, предусматривающей обязательное страхование жизни и здоровья.
- В обеспечение кредита составляется договор залога, в котором залоговым имуществом выступает квартира или иной объект недвижимости, находящийся в собственности у заемщика. Такое имущество должно быть застраховано.
Во всех остальных случаях страховка является необязательной, но весьма и весьма выгодной банку. Навязываемая услуга настолько привлекательна для кредитора, что возможности избежать ее для дотошного и въедливого заемщика, вычитывающего через лупу даже микроскопический текст в договоре, не представляется никакой возможности.
Банк, естественно, силой не принудит клиента подписать невыгодный договор, но при его отказе от дополнительного страхования, либо существенно увеличит процентную ставку по кредиту, либо по формальному и надуманному основанию вовсе откажет в предоставлении кредитных средств. Из вынесенного по указанному выше делу Верховным Судом кассационного определения следует, что и суды бессильны против такой банковской практики.
Подписал - значил, знал
Обстоятельства самого гражданского дела таковы:
Год назад Фроленко потребовались денежные средства. Сбербанк согласился предоставить кредит, однако вместе с кредитным договором заемщик подписал также и договор страхования жизни и здоровья. Страховка обошлась ему в 46 493 рублей, списанных из суммы кредита. Дома в спокойной обстановке Фроленко внимательно прочитал текст кредитного договора целиком, к своему удивлению обнаружил, что получить деньги в банке он мог бы и без договора страхования, и пошел в суд.
Исковые требования о возврате средств, списанных с его счета по страховому, Фроленко обосновал тем, что при заключении кредитного договора сотрудник банка не сообщил ему о возможности получения кредита без дополнительного договора страхования, а также умолчал о скрытой комиссии банка. По мнению истца, указанными действиями банк грубо нарушил положения Закона о защите прав потребителей и причинил ему прямой материальный вред. Заявитель настаивал на взыскании с банка суммы неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.
Районный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика плату за подключение к программе страхования, неустойку, штраф и возмещение причиненного морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, оставив его без изменения.
Выводы судов основаны на том обстоятельстве, что в заявлении на подключение к программе страхования была указана общая сумма, включающая как страховую премию, так и вознаграждение банка, вследствие чего страхователь, подписывая договор, не располагал полной информацией о размере платы за страхование, которая могла повлиять на его окончательное решение.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала судебные акт принятыми с существенными нарушениями норм материального законодательства и подлежащими отмене.
Верховный Суд указал, что при заключении кредитных договоров у банков нет права самостоятельно страховать риски клиентов. Между тем банки могут от своего имени, с согласия заемщика и, действуя в его интересах, оформлять договоры страхования. Согласие истца в данном случае подтверждается, по мнению суда, его подписью на заявлении о подключении к программе страхования. Этот факт свидетельствует, что Фроленко был осведомлен о возмездном характере предоставляемой ему услуге страхования жизни и здоровья, и выразил свое согласие, как с условиями договора, так и с суммой оплаты по нему.
Нижестоящие суды не дали оценку этому обстоятельству, очевидно указывающему на действия банка по поручению и в интересах заемщика. Подпись Фроленко удостоверяет не только его согласие на заключение договора страхования, но и его осведомленность о стоимости услуги, которая, как это следует из договора, является неделимой, и освобождает банк от информирования клиента о стоимости ее составных частей.
Таким образом, настоящая позиция Верховного Суда ставит крест на единообразии правоприменительной практики по делам данной категории. Если до недавнего времени суды при сходных обстоятельствах признавали страховку навязанной, и Верховный Суд соглашался с их выводами, то сегодня высшая судебная инстанция страны повернулась лицом к финансово-кредитным организациям, оборотившись к заемщикам, которые, как известно, являются заведомо более слабой стороной в кредитном договоре, понятно каким местом.
Что делать нуждающимся в заемных средствах гражданам при таких условиях, решать им самим. Банки, вынужденные снижать процентные ставки по кредитам, не желают упускать своей выгоды, и в конечном итоге навяжут, а сегодня уже по законным основаниям, клиенту дополнительные расходы. Заемщику остается, либо смирится с дополнительным финансовым бременем, либо гордо уйти, отказавшись от кредитных средств.
Возможно, названное выше кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по рассмотренному делу будет полезным многим, оказывающимся в подобных ситуациях. В формате pdf оно размещено здесь.
Образцы процессуальных документов:
