Принудительно выкупить пару квадратных метров в квартире
Ситуации, в которых человек является собственником пары квадратных метров в квартире или в жилом доме, находящихся в долевой собственности у нескольких владельцев сегодня широко распространены.
Люди вступают в наследство, женятся, разводятся, ставят на ноги детей, вкладывают сбережения в приобретение недвижимости, взыскивают долги. В итоге некоторые квартиры имеют несколько сособственников, в собственности у одного из которых находится всего 2-3 м жилья.
Жизнь - вещь не предсказуемая, и может сложиться так, что владелец основной площади в квартире потребует через суд принудительно выкупить у "миноритарного" собственника его долю в недвижимом имуществе. Как быть, если владелец одного квадратного метра отказывается его продавать, указывая на неприкосновенность частной собственности, разъяснил Верховный Суд РФ.
Фабула дела
Квартира площадью около 50 м находится в долевой собственности у двух физических лиц. Владелец большей доли в досудебном порядке просил второго собственника продать ему его часть жилья. Получив отказ, обратился с иском в суд. Исковые требования мотивировал тем обстоятельством, что доля "миноритарного" владельца в спорной квартире составляет всего 6/100, т.е. около 2,5 м, проживать на которых невозможно физически.
Ответчик иск не признал, указав, что согласно действующему законодательству вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Выразил отказ от добровольной продажи свое доли в квартире, просил суд учесть, что другого жилья в собственности не имеет.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал. С его решением согласился апелляционный суд и суд первой кассационной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному вышестоящими судами, о том, что собственник меньшей доли в квартире не обращался с требованием о выделении доли, следовательно, он заинтересован в пользовании общим имуществом.
Позиция Верховного Суда РФ по делу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела жалобу "миноритария", исследовала дело, и отменила все решения нижестоящих судов, признав их вынесенными с существенным нарушением процессуального и материального законодательства.
Верховный Суд указал, что действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности требования своей доли в недвижимом имуществе. Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ сособственники могут разделить долевое имущество путем добровольного соглашения между собой. При недостижении компромисса, выдел доли производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 указанной нормы права, суд может по собственной инициативе возложить на собственников больших долей обязанность выплатить владельцу мини-доли денежную компенсацию за его имущество в случае, если установит, что выдел его доли невозможен без несоразмерного ущерба для других дольщиков, и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества.
Принудительный выкуп небольшой доли в общедолевом имуществе возможен только в исключительных случаях, "при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности", подчеркнула в кассационном определении Судебная коллегия Верховного Суда.
Верховный Суд указал, что выводы нижестоящих судов о, якобы, имевшей место заинтересованности ответчика в использовании спорной квартирой не соответствуют требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник меньшей доли не выступал с требованиями о ее выделении. По мнению Судебной коллегии, районный суд не принял во внимание доводы истца, обосновывающие создаваемые ему сложившейся ситуацией дискомфорт и неудобства. Второй собственник проживает на большом расстоянии от города, в котором расположена спорная квартира, в другой области. В квартиру не приезжает, в отношения с истцом не вступал и не вступает. Эти обстоятельства подлежат судебному анализу, равно как и доводы ответчика о его заинтересованности в использовании общим имуществом.
Довод ответчика об отсутствии у него в собственности другого недвижимого имущества не имеет значения для правильного разрешения спора, и, тем более, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Другие статьи:
