Как доказать в суде мнимый характер сделки
Законодатель определил сделки, заключаемые сторонами с единственной целью создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, относящимися к мнимым сделкам. Посредством мнимой сделки стороны создают видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки. Также мнимые сделки объявлены законодателем ничтожными. Недействительность ничтожных сделок не нуждается в судебном подтверждении.
Стороне предоставлено право доказывать мнимый характер сделки с применением всех допустимых процессуальных доказательств. Применительно к мнимой сделке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР еще в 1991 году дала следующее разъяснение:
...притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено...
Фабула дела
В судебных актах не отражены результаты оценки каждого из представленных истцом доказательств мнимости сделки в отдельности, и взаимосвязи между ними. Также Верховный Суд указал на не определение апелляционным судом целей, преследуемых сторонами по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах судебные акты по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В части правоприменения вопрос о мнимости сделки суд разрешает в каждом конкретном случае на основании исследования всех фактических обстоятельств. В случае если суд придет к выводу, что представленных стороной доказательств недостаточно для признания сделки мнимой, суд руководствуется принципом презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, и, следовательно, признать совершенную сторонами сделку действительной.
Между тем, несмотря на то, что нижестоящие суды не оценили все представленные доказательства и показания свидетелей, не исследовали действительную юридическую волю сторон, после нового рассмотрения дела в суде второй инстанции шансы на вынесение повторного отказного решения достаточно высоки.
На днях Верховный Суд направил на новое рассмотрение дело, в котором нижестоящими судами не были исследованы и оценены имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельства.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу Шулевича и изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что нижестоящие суды не исследовали действия продавца и покупателя по рассматриваемому договору, а также не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По вине Вениамина Харченко произошло ДТП с автомобилем Александра Шулевича. Полиса ОСАГО у Харченко не оказалось, и убытки пострадавшей стороне он должен был возмещать из собственного кармана. Однако, не заплатив Шулевичу ни копейки, через неделю после происшествия он продал принадлежащий ему Мерседес собственной матери. В договоре купли-продажи стороны определили цену сделки в 100 000 рублей.
Районный суд установил, что машина находится в распоряжении Харченко, денежные средства по указанному договору не переданы, водительского удостоверения у матери Харченко нет, и никогда не было. Даже при таких условиях суды первой и второй инстанции пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств мнимости сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Сама сделка была квалифицирована Судебной коллегией как мнимая, по мнению Верховного Суда, по делу должна быть применена статья 170 Гражданского кодекса РФ. В целом, рассмотренное дело служит наглядным примером самого распространенного способа вывести имущество должника от обращения взыскания на него.
Шулевич расценил эту сделку как мнимую, создающую видимость перехода прав на автомобиль к матери Харченко, и предъявил в суд исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Образцы процессуальных документов:
