В каких случаях апелляционный суд может принять доказательства не представленные в районный суд
Суд разрешает спор на основании исследованных и оцененных доказательств, представленных сторонами в обосновании своих позиций по делу. Для соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальное законодательство накладывает обоснованные ограничения на представление в апелляционный суд новых или дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на дополнительные или новые доказательства, не представленные в районный суд допускается только при обосновании в апелляционной жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно указанной выше норме права, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" районному суду необходимо проверить наличие в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные или новые доказательства, а также обоснования заявителем невозможности их представления в районный суд по независящим от него причинам. При этом районный суд не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления новых или дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии и исследовании новых доказательств решается апелляционным судом.
О необходимости следования изложенной выше практике правоприменения указал недавно Верховный Суд РФ, рассмотревший кассационную жалобу по делу по иску жительницы многоквартирного дома к управляющей компании в связи с затоплением ее квартиры.
Обстоятельства дела
В расположенной на последнем этаже квартире Елены Мищенко во время ливня в буквальном смысле слова потекла крыша. В результате залива пострадали обои на кухне и в комнатах - они отслоились и лоскутами сползли на пол. Причиненный аварией материальный ущерб составил 35 000 рублей.
Пострадавшая обратилась в суд с требованием к управляющей компании о возмещении материального ущерба, поскольку на основании составленного акта причиной затопления квартиры стало аварийное состояние кровли дома, а также взыскании неустойки и судебных расходов.
Районный суд удовлетворил исковые требования, указав на ответственность управляющей компании перед жильцами за содержание многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии. По решению суда с ответчика взыскан материальный ущерб и судебные расходы. Во взыскании неустойки истице было отказано.
Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании экспертного заключения, которое было изготовлено и представлено заказчику уже после вынесения решения районным судом. Апеллятор заявил о принятии нового доказательства на судебном заседании, которое проходило в отсутствие истицы.
Согласно экспертному исследованию ремонт кровли включен в перечень работ по капитальному ремонту дома. Решения о проведении капитального ремонта собственниками принято не было. Кроме того, компания приняла дом в управление за несколько дней до залива, и физически не имела возможности устранить дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истицы.
Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства и обосновал им новое решение, вынесенное по делу.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу пострадавшей от затопления и указала на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, как на существенное и непреодолимое.
По мнению Верховного, Суда не может служить надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о непродолжительном периоде времени между принятием дома на обслуживание и произошедшей аварией. Управляющая компания обязана принять своевременные и исчерпывающие меры для предотвращения затопления квартир путем регулярного осмотра кровли и ее профилактического ремонта. Ответственность за содержание дома в надлежащем состоянии в полном объеме лежит на управляющей компании.
Судебная коллегия обратила внимание на отсутствие ссылки в апелляционной жалобе на представление в апелляционный суд новых доказательств, не рассмотренных в суде первой инстанции.
Указанная процедура была проигнорирована апелляционным судом - доказательство принято без выяснения возможности его предоставления ответчиком в суд первой инстанции, и это привело к тому, что истица оказалась не готовой к рассмотрению новых доказательств. В результате суд второй инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон.
При таких обстоятельствах Верховный Суд счел необходимым отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Образцы пвроцессуальных документов:
