Устный договор – как подтвердить его заключение в суде
То, что рядовой гражданин в нашей стране во многих случаях предпочитает договариваться "на словах", а не составлять договор в письменной форме, общеизвестно, и не поддается осмыслению с точки зрения формальной логики.
Серьезные проблемы возникают при попадании сторон устного соглашения в конфликтную ситуацию, разрешаемую в судебном порядке.
Дело в том, что до недавнего времени судебная практика по делам данной категории складывалась не в пользу лица, являющегося стороной в устной договоренности, и пострадавшего в результате различного рода обстоятельств.
Однако действующим законодательством за гражданами закреплено право изъявлять свою волю в сделке, как письменно, так и устно. На днях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила особенности взыскания ущерба пострадавшей стороной именно устного договора. Чем предопределила дальнейшую тенденцию судебного правоприменения по аналогичным спорам.
Письменный или устный договор
Материальным законодательством определены условия обязательного соблюдения простой письменной формы договора, а именно:
- Любые сделки между юрлицами.
- Любые сделки между юридическими и физическими лицами.
- Сделки между физлицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при условии превышения суммы договора более чем в десять раз сумму МРОТ.
- Все сделки, независимо от их суммы, которые согласно закону должны быть оформлены договором в простой письменной форме. Например, договор страхования, кредитный договор, договор аренды и т.д.
При этом в определении, вынесенном по рассматриваемому в настоящей статье делу, Верховный Суд прямо указал:
Фабула дела и выводы судов первой и апелляционной инстанции
У Александра Валькевича была авторемонтная мастерская, а у Вениамина Чухова* - КАМАЗ. Как хорошие знакомые, они договорились по телефону о том, что Чухов поставит на некоторое время свой грузовой автомобиль в бокс Валькевича. Но стоять ему там пришлось недолго – в результате пожара сгорела мастерская вместе с КАМАЗом.
В результате Чухов вчинил Валькевичу иск ценой в 1 000 000 рублей.
Районный суд, а затем и суд второй инстанции отказали пострадавшему в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договора хранения в письменной форме.
Также суд установил полное соответствие автомастерской противопожарным нормам и правилам и отсутствие вины в возгорании бокса со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах оба суда сошлись во мнении, что на основании устной договоренности Валькевич не принял на себя никаких обязательств касательно сгоревшего грузовика Чухова.
Позиция Верховного Суда по делу
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда расценила выводы нижестоящих судов как ошибочные.
Она указала на добровольное согласие ответчика, на нахождение автомобиля истца в принадлежащем ему здании и в разрешении в использования бокса для хранения грузовика. Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении сторон и о наличии между ними договорных обязательств. В то время как районный и апелляционный суд вообще не усмотрели каких-либо договорных условий между истцом и ответчиком.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ сторона обязуется хранить переданную ей другой стороной вещь и возвратить по первому требованию в целости и сохранности. Другая норма этого же права, статья 161, допускает заключение договора хранения не только в простой письменной форме, но и в устной.
Как было отмечено выше, по мнению Верховного Суда, при несоблюдении простой письменной формы договора стороны только ограничиваются в средствах доказывания, но при этом не происходит признание недействительности самого договора.
Характерным примером таких ограничений является невозможность использования при устной договоренности в качестве доказательств показания свидетелей. Однако суд примет, исследует и оценит другие доказательства – документы, аудио и видеозаписи и т.д. Также лица, не являющиеся сторонами договора, вправе ссылаться на показания очевидцев произошедшего.
Верховный Суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом деле ответчик был обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по хранению переданной ему вещи. Наличие же договорных обязательств между сторонами доказывается не наличием подписи, а имеющим место волеизъявлением.
В настоящее время судебное правоприменение по аналогичным спорам основано на подтверждении устного соглашения каким-либо письменным документом. Один гражданин может одолжить у другого некую денежную сумму, превышающую 10 МРОТ на основании устной договоренности. Но суд взыщет задолженность в пользу займодавца только, если тот сможет доказать наличие правоотношений, например, распиской заемщика в получении денег. Либо платежными документами о перечислении средств заемщику, или любыми другими документами, посредством которых суд придет к выводу о наличии правоотношений между займодавцем и заемщиком.
При отсутствии письменных доказательств сторона может просить суд принять во внимание конклюдентные действия, как подтверждение заключенного соглашения. Цена договора при таких обстоятельствах может быть определена методом аналогии в сравнении со сделками такого же рода.
Следует обратить особое внимание на сделки, подлежащие обязательному нотариальному удостоверению. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее признание ничтожной.
*Фамилии фигурантов изменены.
Другие статьи:
