Мировое соглашение исполнить - даже в принудительном порядке
Процессуальное законодательство обязывает суд выяснить возможность разрешения спора между сторонами юридическим миром до рассмотрения по существу исковых требований. Однако утвержденное судом мировое соглашение в дальнейшем далеко не всегда добровольно исполняется сторонами.
На практике суд, согласившись с решением сторон окончить спор миром, проверяет мировое соглашение на соответствие требований законодательства, убеждается, что права и интересы сторон соглашением не ущемляются, и утверждает его своим определением.
Случается, что через определенный период времени, уже после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, одна из его сторон частично и полностью отказывается выполнять его условия. О том, как исполнять мировое соглашение разъяснил Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда по этому вопросу предельно ясна и лаконична - утвержденное судом, но не исполненное стороной добровольно мировое соглашение должно быть исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.
Обстоятельства дела
Между банком и гражданином был заключен кредитный договор. Банк выдал заемщику кредит, который тот со временем перестал погашать. В результате переговоров кредитор и должник заключили мировое соглашение, в котором указали график выплат по договору кредитования и возможность принудительного взыскания оставшейся части долга через ФССП РФ.
Суд утвердил данное мировое соглашение, признав также законным договор ипотеки, заключенный между банком и клиентом для обеспечения обязательств по мировому соглашению, на часть принадлежащего истцу недвижимого имущества, с рыночной стоимостью 7 000 000 рублей. Общая задолженность заемщика на момент обращения в суд составила 11 000 000 рублей.
Согласно графику погашения задолженности клиент в указанный в мировом соглашении срок перевел банку 500 000. Несмотря на выполнение должником условий мирового соглашения банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания всей суммы задолженности.
Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства заемщик обжаловал в районный суд в порядке административного судопроизводства. Исковые требования мотивировал тем обстоятельством, что им не были нарушены условия утвержденного судом мирового соглашения - погашение кредита производится в точном соответствии с его условиями.
Районный суд каких-либо нарушений прав истца в действиях службы судебных приставов не обнаружил. В удовлетворении иска отказал, указав в судебном решении на законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства на основании направленного в установленный срок из суда исполнительного листа.
Апелляционный суд пришел к выводу о не допустимости принудительного исполнения мирового соглашения при отсутствии фактов, указывающих на нарушение его условий. Решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело по жалобе истца дошло до рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Позиция Верховного Суда по кассационной жалобе истца
Верховный Суд поправил своих коллег из суда второй инстанции, отменив апелляционное определение. При этом судебный акт, вынесенный районным судом, был оставлен в силе. Верховный Суд увидел ошибку в действиях судебного пристава, которая, тем не менее, не повлияла на окончательное решение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав указал подлежащую взысканию сумму в размере 11 000 000 рублей, без учета выплаченных истцом 500 000 рублей. При таких обстоятельствах с должника подлежит взысканию 10 500 000 рублей.
Верховный Суд разъяснил, что возбужденное исполнительное производство не создает новых обременений для взыскателя и должника. Доказательства исполнения должником графика погашения задолженности по кредиту могут быть представлены в рамках исполнительного производства. Предмет исполнения не может быть изменен службой судебных приставов - он должен соответствовать формулировке резолютивной части решения суда.
По мнению Судебной коллегии, отсутствие данных о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения не может служить основанием для отказа одной из его сторон в возбуждении исполнительного производства. Контроль со стороны приставов за соблюдением должником графика погашения задолженности не ущемляет его права, но обеспечивает возможность своевременного реагирования на изменения фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта.
Образцы процессуальных документов:
