Как считать и взыскивать неустойку
Нечасто, но случается, что суды удовлетворяют исковые требования физических лиц, клиентов банков, о взыскании с кредитно-финансовых учреждений неустойки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
При этом, как показывает практика, суды первой и апелляционной инстанций зачастую ошибаются в определении порядка взыскания неустойки - по Гражданскому кодексу РФ или согласно требованиям Закона о защите прав потребителей.
На днях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по иску Елены Анорексиной* к банку "Траст" и вынесла решение, которое может, наконец, поспособствовать наведению единообразия в разрешении судами дел данной категории.
Обстоятельства дела
Гражданка разместила в банке депозит до востребования в долларах США. Договором вклада была предусмотрена возможность получения вкладчиком своих средств по первому требованию.
Через шесть месяцев Анорексина потребовала выдать находящиеся на депозите денежные средства, но получила отказ, мотивированный тем обстоятельством, что на момент обращения в банк ее дебетовая карта была временно заблокирована. Несмотря на явную надуманность отказа, банк в течение месяца игнорировал многочисленные письменные просьбы клиента, и выдал средства только после ее личного обращения к руководству финансово-кредитным учреждением.
Несвоевременная выдача банком средств вкладчика повлекло для него негативные последствия финансового характера. Анорексина вчинила банку иск, потребовав взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.
Районный суд взыскал с банка неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и при этом согласно статье 395 Гражданского кодекса обязал ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с банка штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь диспозицией статьи 333 Гражданского кодекса, снизил, как размер неустойки, так и сумму штрафа, посчитав назначенное наказание несоразмерным последствиям нарушения условий договора вклада.
Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Верховный Суд указал на недопустимость применения 2 видов ответственности за несвоевременный возврат вклада
Судебная коллегия обратила внимание на порядок расчета неустойки за несвоевременно возвращённую сумму вклада согласно части 1 статьи 395 и статьи 856 Гражданского кодекса на основании действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.
Поскольку сумма вклада не является ценой услуги, расчет неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является неприемлемым. Также является ошибочным одновременное взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд напомнил о разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда № 17, а именно: Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, только в части, не урегулированной Гражданским кодексом.
Следует отметить, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, при рассмотрении дела № 88-КГ16-7 уже указывала на специальные правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, которые и должны применяться в отношении потребителей финансовых услуг. В мотивировочной части вынесенного по данному делу решения указано на нераспространение пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей на отношения между банком и его клиентом при решении вопроса о выплате неустойки.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отметив также, что положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей очевидно указывают на исключение действия данной нормы права к услугам, по своему характеру не регулируемых этим законом.
* Имя и фамилия вкладчика и истицы изменены. Номер гражданского дела подлинный.
Другие статьи:
