Как правильно вернуть деньги, если цена договора прописана в валюте
Для того чтобы минимизировать риски, обусловленные колебаниями валютного курса, стороны договора нередко указывают его стоимость в твердой валюте. Инициатором данного условия обычно выступает более сильная сторона, вынуждая слабую сторону принять его путем безальтернативного выбора.
Однако обстоятельства порой могут сыграть с сильным контрагентом злую шутку, в результате которой он может не только не обезопасить себя от волатильности рубля и доллара, но и существенно потерять на изменении стоимости валюты.
Аналогичное дело по иску клиента к туристической фирме рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и вынесла по нему знаковое решение, напомнившее нижестоящим судам о существовании в материальном законодательстве понятий о валюте платежа и валюте долга, и о необходимости судов исследовать и оценивать обстоятельства сделки для определения последней.
Фабула дела
Гражданин Вениамин Беспролазный решил съездить в морской круиз - отдохнуть и набраться новых впечатлений. Остановив свой выбор на одном из вариантов, предлагаемых туристическим агентством "Круиз интеллидженс сервис", Беспролазный подписал туристский договор, стоимость круиза в котором была прописана, как в рублях, так и в долларах. Оплата морского путешествия производилась в рублях по курсу Центрального банка и еще полтора процента от этой суммы на день оплаты. Таким образом, турфирма планировала подстраховать себя от возможного недополучения прибыли в случае роста валютного курса. В представленных Беспролазному платежных заявках указывалась только одна цена круиза - в долларах.
Клиент оплатил всю сумму в рублях по текущему курсу доллара к рублю, установленному Центробанком, и уже был готов отдать всего себя морским ветрам, беззаботности и наслаждениям. Однако за несколько дней до отплытия судно сгорело в результате пожара, от альтернативных предложений ООО "Круиз интеллидженс сервис" Беспролазный отказался, и туристическое агентство было вынуждено вернуть денежные средства клиенту.
Несмотря на то обстоятельство, что курс доллара к рублю за истекший период времени вырос более чем на 50%, турфирма вернула Беспролазному ту же сумму в рублях, которую он оплатил при заключении договора и при ином, более дешевом долларе. Обескураженный такими действиями своего контрагента клиент предъявил ему иск, требуя пересчитать стоимость путешествия по действующему валютному курсу, взыскать невозмещенную его часть, а также компенсировать моральный вред и выплатить неустойку в связи с грубым нарушением прав потребителя на возврат денежных средств.
Позиции районного и апелляционного суда по делу
Районный суд отказал Беспролазному в удовлетворении его исковых требований, посчитав, что стоимость круиза в договоре указана в долларах только в качестве дополнительных сведений. Определяющим же обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, явились факты выставления счетов в рублях и оплаты по ним, также осуществляемые в рублях.
Апелляционный суд засилил решение районного суда, полностью согласившись с его выводами, и оставив апелляционную жалобу Беспролазного без удовлетворения
Решение Верховного Суда РФ
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев жалобу клиента турфирмы и ознакомившись с материалами дела, указала на ошибочность судебных актов, принятых нижестоящими судами.
Коллегия обратила внимание, что суды первой и второй инстанции неправильно применили понятия валюты платежа и валюты долга, и пришли к необоснованному выводу о том, что валюта платежа определяет валюту долга. Однако если валюта платежа вне всяких сомнений - это, безусловно, рубль, то для определения валюты долга было необходимо исследовать и оценить все условия туристского договора, чего нижестоящими судами выполнено не было.
По мнению Верховного Суда, если обязательство условиями договора установлено к оплате в рублях в сумме, эквивалентной твердой валюте, то согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ данная сумма рассчитывается по курсу, установленным Центральным банком РФ для соответствующей валюты в день оплаты по договору. Как следует из материалов дела, Беспролазный произвел платеж денежными средствами определенными контрагентом в долларах, по курсу Центробанка на полтора процента выше установленного на день платежа. Указанное обстоятельство не оценено судами и полностью ими проигнорировано.
Поскольку туристическая фирма вернула клиенту денежные средства в том же рублевом объеме, в котором они были ею получены несколькими месяцами ранее при существенно более низком курсе доллара, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако применять правила неосновательного обогащения допустимо только в отношении начисленных дополнительно к цене договора 1,5%, при условии признания судом этих "1,5%" договорными условиями. Между тем договорное обязательство должно исполняться в валюте долга, определенной условиями договора, как доллар США, и в силу требований абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не создавать конкуренции обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения ответчика при возврате контрагентов в первоначальное положение.
Судебные постановления Верховным Судом отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. На текущий момент разбирательство по делу еще не производилось.
Другие статьи:
