Что делать, если домашняя техника сломалась из-за скачка напряжения
К сожалению, в течение последних 10-15 лет энергетические компании демонстрируют только стабильный рост тарифов на электроэнергию. При этом качество поставляемой потребителям энергии зачастую остается на крайне низком уровне. Основной проблемой были и остаются перепады напряжения, в результате которых выходит из строя бытовая аппаратура - компьютеры, телевизоры, холодильники, микроволновки и т.д.
Все претензии потребителей энергетики отклоняют, а причину выхода домашней техники из строя называют одну и ту же - якобы, потребители неправильно ее эксплуатируют. В некоторых регионах страны такая ситуация приобрела системный характер.
Как нельзя кстати, оказались разъяснения, недавно изложенные в определении Верховного Суда в связи с рассмотрением ряда дел данной категории по заявлениям граждан к поставщикам электроэнергии. Указания высшей судебной инстанции страны могут оказать практическую помощь лицам, пострадавшим от оказания энергетическими компаниями некачественной услуги, а существенные скачки напряжения неоднократно признавались судебными органами как услуга ненадлежащего качества.
Обстоятельства дела
Несколько истцов обратились в районный суд с требованием о взыскании с энергетической компании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Основанием для обращения в суд за защитой своих прав послужил скачок напряжения в сети многоквартирного дома, в результате которого в некоторых квартирах была выведена из строя буквально вся работающая в тот момент бытовая техника.
В порядке досудебного разрешения спора граждане направили энергетикам претензию с просьбой в добровольном порядке компенсировать причиненный аварией материальный ущерб. Предоставить потребителям ответ поставщик электроэнергии проигнорировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик, энергетическая компания, иски не признала, указала на нарушение истцами правил эксплуатации своей техники, как на причину ее выхода из строя. Доказательств таких нарушений ответчик суду не представил.
Районный суд установил факт перепада напряжения в сети дома истцов, и удовлетворил иски потребителей частично. Однако суд второй инстанции данное решение отменил и вынес новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд пришел к такому выводу по следующим двум основаниям.
Во-первых, на представленном истцами акте проверки Роспотребнадзора отсутствует подпись второго проверяющего, и в этой связи данный документ является недопустимым доказательством.
Во-вторых, граждане не представили в суд доказательства того обстоятельства, что вышедшие в результате аварии домашние приборы являются их собственностью.
Проиграв, как обычно, первую кассацию, истцы обратились с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая изучила их доводы, ознакомилась с материалами дела и собранными доказательствами, и пришла к выводу об ошибочности решения суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд разъяснил, как следует рассматривать дела данной категории
Судебная коллегия указала, что взаимоотношения между поставщиком и потребителем электроэнергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Освобождение от ответственности закреплено в статье 1098 Гражданского кодекса, и может быть применено в случае нарушения потребителем правил эксплуатации приборов, либо вред от услуги возник в результате действия непреодолимой силы.
Суд указал, что именно ответчик, энергетическая компания, а не истцы должны доказать отсутствие причинно-следственной связи между работой энергетиков и наступившими последствиями в виде поломки бытовой техники потребителей. Также Судебная коллегия отметила несостоятельность вывода апелляционного суда в части отсутствия доказательств принадлежности ответчикам вышедшей из строя домашней аппаратуры, поскольку данное обстоятельство ответчиками в судебном разбирательстве сомнению не подвергалось и не оспаривалось.
По мнению Верховного Суда, суд второй инстанции проигнорировал отсутствие доказательств со стороны ответчика, о надлежащем исполнении им своих обязательств перед потребителями. Районным судом была установлена причина скачка напряжения - перепад произошел в результате короткого замыкания из-за дерева, упавшего на линию электропередачи. Тем не менее, энергетики не приняли никаких мер для предупреждения обстоятельств, послуживших причиной аварии, в результате которой и был причинен ущерб имуществу граждан.
Судебная коллегия указал на ошибочность выводов апелляционного суда в части недопустимости в качестве доказательства акта проверки Роспотребнадзора. Из имеющихся в деле материалов следует, что обследование вышедших из строя приборов производилось одним работником Роспотребнадзора. Он же составил акт обследования, достоверность которого удостоверил своей подписью. Верховный Суд не нашел объяснения почему суд второй инстанции настаивал на необходимости двух подписей на рассматриваемом акте.
Другие статьи:
